АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22а - 403 - 2006 р.                                             Головуючий по 1 інстанції

Штих К.М.

Категорія : на ухвалу                                                       Доповідач в апеляційній інстанції

Ювшин В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - Ювшина В.І.

Суддів - Бородійчук В.Г., Корнієнко Н.В.

При секретарі - Шульга Я.В.

З участю прокурора -

Адвоката -розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження дій судді по розгляду ним цивільних справ, -

встановила:

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 06 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 на дії судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачеві, так як вона не усунула в установлений законом термін недоліки позовної заяви, а іменно: не конкретизувала позовну заяву та не зазначили чи вступили в законну силу рішення, постанови, ухвали, на які посилається позивачка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2006 року скасувати, так як суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 КАС України передбачено вимоги до позовної заяви. Згідно ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Верховний Суд України роз'яснив судам в своїй постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 21 грудня 1990 року з наступними змінами «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» в п. З, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Тому суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права та визначив позовну заяву неподаною та повернув її позивачці. При таких обставинах ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі необхідно звернути увагу на вимоги ч. 2 ст. 4 КАС України, за якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення та чи може бути предметом розгляду адміністративного суду процесуальна діяльність судді при здійсненні судочинства.

Керуючись ст..ст. 195, 198, 199 КАС України, колегія суддів судової палати, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду від 06 травня 2006 року, - задоволити, ухвалу Канадського міськрайонного суду від 06 травня 2006 року скасувати, а матеріали направити до Канівського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі одного місяця, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою.