Дело  3-4/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

 09.02.2011  года  Судья Центрально-Городского  районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области  Затолочний В.  С

розглянувши матеріали, які надійшли із відділу оформлення ДТП ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перше Травня Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України,  працюючої ПП «Директор», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Красноводська, 22

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-  

У С Т А Н О В И Л:

 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 09 квітня 2010 року  о 12.20 год. керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц нз НОМЕР_1 під час проїзду перехрестя з вул. Окружною, при подачі дозволяючого сигналу світлофору почав рух, при цьому не переконався, що це буде безпечним та не надав змогу завершити проїзд перехрестя трамваю КТМ нз № 423 та допустив з ним зіткнення, при цьому порушив п. 1.5, 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП  транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

          ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що  9 квітня 2010 року приблизно о 12-20 год він керував автомобілем марки Мерседес, рухаючись  в напрямку  вул. Модрівській зі сторони вул. Правди. Зі сторони вул. Ньютона на відстані 4 метри від правого краю дороги. Швидкість його руху була приблизно 35-40 кмгод. Під’їхавши до перехрестя він зупинився, оскільки було увімкнено червоне світло світлофору. На вулиці був світлий час доби, дорога була сухою.  Він зупинився на відстані 12-17 метрів від  крайньої  трамвайної колії. Справа від нього зупинився легковий автомобіль з причепом. На перехресті йому було потрібно повернути наліво. Коли він під’їхав до перехрестя він побачив трамвай на відстані 150-250 м, який наближався з лівої сторони до перехрестя. Коли увімкнулося червоне з жовтим світло світлофору він почав рух і у цей момент до початку рельс у нього було приблизно 4 метри і до трамвая приблизно 25 метрів  і він продовжив рух і трамвай продовжував рухатися і через 3-5 секунд він почув удар в праву частину автомобіля передніми дверима трамвая.

          Допитана ОСОБА_4  суду пояснила, що  09 квітня 2010 року 12-20 год. вона керувала трамваєм № 423 по маршруту № 2 рухалася вона зі сторони вул. Вчителів в напрямку вул. окружної по вул. Ньютона. Наближуючись до перехрестя з вул. Модрівською на відстані приблизно 7 метрів до перетинання проїзджих частин на світлофорі по вул. Окружній  для неї було увімкнено зелене світло світлофору. При цьому вона продовжила рух. У цей  час у попутному напрямку рухався транспорт. Зі сторони вул. Модрівській стояли транспортні засоби в два ряди,  стояв також і автомобіль білого кольору. У цей час вона в’їхала на перехрестя приблизно 7-8 метрів і у цей час передньою частиною трамвая вона проїзджала мимо автомобіля і боковим зором побачила  що він почав рух, проїхавши приблизно 3 метри   і потім сталося зіткнення.

Суд, вислухавши учасників ДТП, дослідивши письмові матеріалі справи прийшов до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпро АП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №58\27-230 від 30 грудня 2010 року водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП. В діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв’язку з ДТП не вбачається.

       В зв’язку з вище викладеним,  адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.           

Керуючись ст.  247 п.1 КУпроАП, -  

П О С Т А Н О В И Л :

 Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП – закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судья:В. С. Затолочний