Справа  № 2-а-1770/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року                                                                                         м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Матвєєвій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Липоводолинського ВДАІ Коцупій Віталія Івановича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                              В С Т А Н О В И В:

          09 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 03 лютого 2011 року  інспектор  ДПС Липоводолинського ВДАІ Коцупій В.І. відносно нього за порушення  п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України склав протокол про адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення  у виді штрафу в сумі 500 грн. Не погодившись з діями інспектора він звернувся до суду з позовними вимогами про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

          Позовні вимоги мотивував тим, що на перехресті вулиць Комсомольська-Тельмана в смт. Липова Долина здійснюючи поворот праворуч  він вмикав світловий покажчик повороту відповідного напрямку та під час здійснення маневру покажчик повороту автоматично вимкнувся.   

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач по справі -  інспектор ДПС Липоводолинського ВДАІ Коцупій В.І. в судове засідання не з’явився, хоча належним  чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що в смт. Липова Долина на вул. Комсомольська ОСОБА_1, змінюючи напрям руху праворуч, не увімкнув покажчик повороту, що підтверджується відеозйомкою.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача по справі та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року  інспектором ДПС Липоводолинського ВДАІ Коцупій В.І. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 03 лютого 2011 року о 10 год. 58 хв. в смт. Липова Долина водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та на вул. Комсомольській виїжджаючи на перехрестя із вул. Тельмана і виконуючи поворот праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2, 9.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

З даного приводу інспектор Коцупій В.І. виніс постанову  серія ВМ1№ 059964 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.

ОСОБА_1 факт  вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що виконуючи поворот праворуч він ввімкнув правий покажчик повороту, проте під час виконання маневру покажчик повороту автоматично вимкнувся, вдруге покажчик повороту він не вмикав.

Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами.

Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;

10) своєчасно, протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 9.4 ПДР України передбачає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

          По справі доведено, що водій ОСОБА_1 в порушення пунктів 9.2 і 9.4 ПДР України керуючи автомобілем в смт. Липова Долина  на перехресті вулиць Комсомольська-Тельмана виконуючи поворот праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. У зв’язку з чим інспектор, який уповноважений складати протоколи про адмінправопорушення, правомірно склав відносно водія за вчинення адміністративного правопорушення протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. Штраф, накладено інспектором в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено.

В судовому засіданні позивач також підтвердив, що  вмикав світловий покажчик повороту відповідного напрямку та під час здійснення маневру покажчик повороту автоматично вимкнувся, повторно покажчик повороту він не вмикав.

          Факт скоєння правопорушення доведено і відеозйомкою вчиненого правопорушення продемонстрованою в судовому засіданні, з якої вбачається, що ОСОБА_1, здійснюючи поворот праворуч, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху. В судовому засіданні позивач підтвердив достовірність даної відеозйомки.

          Інші заперечення  позивача не ґрунтуються на Законі. За таких обставин,  суд вважає, що суб’єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 18,  71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, п. п. 9.2, 9.4 ПДР України суд, -

                                                             П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Липоводолинського ВДАІ Коцупій Віталія Івановича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя підпис…

          Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець