ВИРОК

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     12.04.2011року                                           Справа № 1-22/11

12 апреля 2011 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой  области  в составе:

председательствующего судьи -                               Гаврилюка А.И.,

при секретаре                                                             Шпаковской Ю.В.,

с участием прокурора                                         Ковалёва Д.Ю., Колесовой О.Ю.

адвоката                                                             ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе  Ясиноватой уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Ульяновка Сумской области, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее образование, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Ясиноватая, Донецкой области, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее образование, не работающей, ранее не судима, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ОСОБА_2 совершила ряд преступлений в г.Ясиноватая Донецкой области при следующих обстоятельствах.

Осенью 2005 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью последующего недобросовестного использования доверия со стороны ОСОБА_4, с которой она была занята общей деятельностью в ООШ-6 г. Ясиноватая, выдавая свое расположение к ОСОБА_4 за дружеские отношения и формально поддерживая их, взяла в долг у нее деньги в сумме 3000 грн, вернув их в установленный срок, вызвав тем самым у ОСОБА_4 ошибочною уверенность в добросовестности своих последующих действий.

После чего в феврале 2006 года, примерно в 12.00 часов, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, находясь в помещении ООШ-6 г. Ясиноватая, реализуя свой преступный умысел, недобросовестно пользуясь и злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_4, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, обратилась с просьбой о временном займе денег в размере 3000 грн., на что ОСОБА_4, будучи введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах денежного займа, добровольно передала ОСОБА_2 на следующий день деньги в сумме 3000 грн., которыми ОСОБА_2 завладела, не имея намерения возвращать.

30.08.2006 г. примерно в 10.00 часов ОСОБА_2, находясь в помещении ООШ-6 г. Ясиноватая, действуя умышленно, из корыстных мотивов, недобросовестно пользуясь и злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_4, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, обратилась с просьбой о временном займе денег в размере 4000 грн., на что ОСОБА_4, будучи, введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах денежного займа, добровольно передала ОСОБА_2 на следующий день деньги в сумме 4000 грн, которыми ОСОБА_2 повторно завладела, не имея намерения возвращать.

Кроме того, в октябре 2007 г. примерно в 08.00 час. точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, посредством мобильной связи, недобросовестно пользуясь и злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_4, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, а также обманным путем, сообщив потерпевшей неправдивые сведения об использовании денежных средств - лечение близких родственников, что вызвало у ОСОБА_4 уверенность в обязанности передачи своего имущества, обратилась с просьбой о временном займе денег в размере 2893 грн., на что ОСОБА_4, будучи, введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах денежного займа, добровольно передала ОСОБА_2 в тот же день в помещении ООШ-6 г. Ясиноватая, деньги в сумме 2893 грн., которыми ОСОБА_2 повторно завладела, не имея намерения возвращать.

Кроме того, в 2006 г. точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью последующего недобросовестного использования и злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_5, с которой она была занята общей деятельностью в ООШ-6 г. Ясиноватая, выдавая свое расположение к ОСОБА_5 за дружеские отношения и формально поддерживая их, использовав согласие ОСОБА_5 в оказании помощи в решении материальных проблем, оформила в банковском учреждении кредитный договор на свое имя на получение денег, в котором ОСОБА_5 выступила поручителем и в дальнейшем ОСОБА_2 выплатила согласно указанному договору денежный кредит в срок, вызвав тем самым у ОСОБА_5 ошибочною уверенность в правильности и добросовестности своих последующих действий.

22.06.2007 г. примерно в 16.00 час. ОСОБА_2, находясь вместе с ОСОБА_5 в помещении отделения №7 Донецкого РУ ЗАО КБ «Надра», расположенного по ул. Коммунальная, 12 г. Авдеевка, ранее обратившись к ней с просьбой о выступлении поручителями в кредитном договоре на свое имя для получение денег в размере 18000 грн., недобросовестно пользуясь доверием со стороны ОСОБА_5, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, что вызвало у ОСОБА_5 уверенность в правомерности возложения на себя солидарной ответственности с ОСОБА_2 по кредитному договору, получила от ОСОБА_5 согласие оформления указанного договора, которая будучи, введенной в заблуждение, добровольно подписали договор поручительства № 45/1, вследствие чего ОСОБА_2 получила деньги в сумме 18000 грн., повторно завладев ими, не имея намерения выплачивать банку, сознательно передав в последующем ОСОБА_5 ответственность исполнять свои денежные обязательства согласно, договора поручительства.

Кроме того, 02.10.2006 г. точное время в ходе досудебного следствия не установлено ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью последующего недобросовестного использования и злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_6, с которой она была занята общей деятельностью в ООШ-6 г. Ясиноватая, выдавая свое расположение к ОСОБА_6 за дружеские отношения и формально поддерживая их, использовав согласие ОСОБА_6 в оказании помощи в решении материальных проблем, оформила в банковском учреждении кредитный договор на свое имя на получение денег, в котором ОСОБА_6 выступила поручителем и в дальнейшем ОСОБА_2 выплатила согласно указанному договору денежный кредит в срок, вызвав тем самым у ОСОБА_6 ошибочною уверенность в правильности и добросовестности своих последующих действий.

20.08.2007 г. примерно в 15.00 час. ОСОБА_2, находясь вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в помещении кредитного общества «Донбасс-кредит», расположенного по ул. Артема, 27 г. Донецк, ранее обратившись к ним с просьбой о выступлении ими поручителями в кредитном договоре на свое имя для получение денег в размере 6100 грн., недобросовестно пользуясь доверием со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_5, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, а также обманным путем, сообщив потерпевшим неправдивые сведения об использовании денежных средств - лечение близких родственников, что вызвало у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 уверенность в обязанности возложения на себя солидарной ответственности с ОСОБА_2 по кредитному договору, получила от ОСОБА_6 и ОСОБА_5 согласие оформления указанного договора, которые будучи, введенными в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах оформляемого договора, добровольно подписали договор поручительства №268, вследствии чего ОСОБА_2 получила деньги в сумме 6100 грн., повторно завладев ими, не имея намерения выплачивать кредитному обществу, сознательно передав в последующем ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ответственность исполнять свои денежные обязательства согласно, договора поручительства.

Кроме того, в один из не установленных в ходе досудебного следствия дней в период с 08 по 11 октября 2007 г. примерно в 14.00 час., ОСОБА_2, находясь в помещении ООШ-6 г. Ясиноватая, действуя умышленно, из корыстных мотивов, недобросовестно пользуясь и злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_5, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, а также обманным путем, сообщив потерпевшей неправдивые сведения об использовании денежных средств – лечение близких родственников, что вызвало у ОСОБА_5 уверенность в обязанности передачи имущества, обратилась к ней с просьбой о получении денежных средств в размере 10000 грн., посредством оформления ОСОБА_5 на свое имя кредитного договора в банковском учреждении, обязательства по которому ОСОБА_2 гарантировала возложить на себя, на что ОСОБА_5, будучи, введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах оформления кредитного договора, дала свое согласие, и 19.10.2007 г. в помещении Донецкого отделения № 5 ОАО «Сведбанк», расположенного по ул. Артема, 277 г. Донецк, оформила на свое имя кредитный договор 0412/1007/50-13772 о получении 10000 грн., впоследствии передав их ОСОБА_2, которая повторно завладела указанной суммой денег, не имея намерения выплачивать по кредитному договору ОСОБА_5, сознательно оставив выполнять денежные обязательства по кредитному договору перед банковским учреждением.

Кроме того, в 2006 г. точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью последующего недобросовестного использования, злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_7, с которой она была занята общей деятельностью в ООШ-6 г. Ясиноватая, выдавая свое расположение к ОСОБА_7 за дружеские отношения и формально поддерживая их, неоднократно брала в долг у нее деньги, возвращая их в условленный срок, вызывая тем самым у ОСОБА_7 ошибочно уверенность в правильности и добросовестности своих последующих действий.

В период с 01 по 05 октября 2007 г. примерно в 13.00 час., точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении ООШ-6 г. Ясиноватая, недобросовестно пользуясь и злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_7, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, обратилась к ней с просьбой о получении денежных средств в размере 10930 грн, посредством оформления ОСОБА_7 на свое имя кредитного договора в банковском учреждении, обязательства по которому ОСОБА_2 гарантировала возложить на себя, на что ОСОБА_7, будучи, введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах оформления кредитного договора, дала свое согласие, и 16.10.2007 г. в помещении Донецкого отделения № 5 АКБ «Тас-Комерцбанк», расположенного по ул. Артема, 277 г. Донецк, оформила на свое имя кредитный договор № 0412/1007/50-13743о получении 10930 грн., впоследствии передав их ОСОБА_2, которая повторно завладела указанной суммой денег, не имея намерения выплачивать по кредитному договору ОСОБА_7, сознательно оставив выполнять денежные обязательства по кредитному договору перед банковским учреждением.

Кроме того, в период с 28 по 30 октября 2007 г. примерно в 16.00 час., точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, пришла в помещении ООШ-3 г. Ясиноватая, к ОСОБА_8, с которой она была занята общей педагогической деятельностью, недобросовестно пользуясь и злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_8, обратилась к ней с просьбой о получении денежных средств в размере 15000 грн., посредством оформления ОСОБА_8 на свое имя кредитного договора в банковском учреждении, обязательства по которому ОСОБА_2 гарантировала возложить на себя, на что ОСОБА_8, будучи, введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах оформления кредитного договора, дала свое согласие, и 30.10.2007 г. в помещении Донецкого отделения № 5 ООО «Сведбанк», расположенного по ул. Артема, 277 г. Донецк, оформила на свое имя кредитный договор № 0412/1007/50-13822 о получении 15000 грн., впоследствии передав их ОСОБА_2, которая повторно завладела указанной суммой денег, не имея намерения выплачивать по кредитному договору ОСОБА_8, сознательно оставив выполнять денежные обязательства по кредитному договору перед банковским учреждением.

Кроме того, 15.11.2007 г. примерно в 14.00 час., ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, находясь в помещении ООШ-6 г. Ясиноватая, недобросовестно пользуясь и злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_7, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, обратилась к ней с просьбой о получении денежных средств в размере 2588 долларов США, что состоянием на 15.11.2007 г. является 13069 грн. 40 коп., посредством оформления ОСОБА_7 на свое имя кредитного договора в банковском учреждении, обязательства по которому ОСОБА_2 гарантировала возложить на себя, на что ОСОБА_7, будучи, введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах оформления кредитного договора, дала свое согласие, и в тот же день в помещении Донецкого отделения ЗАО «Альфа-банк», оформила на свое имя кредитный договор №500041654 о получении 2588 долларов США, впоследствии передав их ОСОБА_2, которая повторно, завладела указанной суммой денег, не имея намерения выплачивать по кредитному договору ОСОБА_7, сознательно оставив выполнять денежные обязательства по кредитному договору перед банковским учреждением.

В октябре 2007 г. примерно в 16.00 час., точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, пришла по адресу микрорайон Молодежный, 1 «б»/52 г. Ясиноватая, где проживает ОСОБА_9, и недобросовестно пользуясь и злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_9, сложившимся вследствии знакомства с ОСОБА_2, как с преподавателем ее малолетней дочери, а также обманным путем, сообщив сведения о проведении дополнительных занятий как преподаватель с ее дочерью для улучшения успеваемости, вызвав тем самым у потерпевшей уверенность в выгодности передачи имущества, обратились с просьбой о временном займе денег в размере 2600 грн., на что ОСОБА_9, будучи введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах денежного займа, добровольно передала ОСОБА_2 принадлежавшую ей кредитную карточку «Приватбанка», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с находившимися на счету денежными средствами в размере 2600 грн., которыми ОСОБА_2 повторно завладела, не имея намерения возвращать.

Кроме того, в период с 01 по 06 декабря 2007 г. примерно в 14.00 час., точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, посредством мобильной связи обратилась к ОСОБА_9 и недобросовестно пользуясь и злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_9, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, а также обманным путем, сообщив потерпевшей сведения о проведении дополнительных занятий как преподаватель с ее дочерью для улучшения успеваемости, вызвав тем самым у ОСОБА_9 уверенность в выгодности передачи имущества, обратилась к ней с просьбой о получении денежных средств в размере 3000 грн, посредством оформления ОСОБА_9 на свое имя кредитного договора в банковском учреждении, обязательства по которому ОСОБА_2 гарантировала возложить на себя, на что ОСОБА_9, будучи, введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах оформления кредитного договора, дала свое согласие, и 06.12.2007 г. в помещении ОАО «АКБ «Капитал» г. Ясиноватая, оформила на свое имя кредитный договор № 2546 о получении 3000 грн, впоследствии передав их ОСОБА_2, которая повторно завладела указанной суммой денег, не имея намерения выплачивать по кредитному договору ОСОБА_9, сознательно оставив выполнять денежные обязательства по кредитному договору перед банковским учреждением.

В период с 10 по 17 декабря 2007 г. примерно в 16.00 час., точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, пришла в помещении ООШ-3 г. Ясиноватая, к ОСОБА_10, с которой она была занята общей педагогической деятельностью,  недобросовестно пользуясь и злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_10, а также обманным путем сообщив потерпевшей неправдивые сведения об использовании денежных средств – приобретение квартиры своей дочери, что вызвало у ОСОБА_10 уверенность в обязанности передачи имущества, обратилась к ней с просьбой о получении денежных средств в размере 2494 долларов США, что состоянием на 17.12.2007 г. является 12594,70 грн., посредством оформления ОСОБА_10 на свое имя кредитного договора в банковском учреждении, обязательства по которому ОСОБА_2 гарантировала возложить на себя, на что ОСОБА_10, будучи, введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах оформления кредитного договора, дала свое согласие, и 17.12.2007 г. в помещении Донецкого отделения ЗАО «Альфа-банк», оформила на свое имя кредитный договор № 500051966 о получении 2494 долларов США, впоследствии передав их ОСОБА_2, которая повторно завладела указанной суммой денег, не имея намерения выплачивать по кредитному договору ОСОБА_10, сознательно оставив выполнять денежные обязательства по кредитному договору перед банковским учреждением.

Кроме того, в июле 2005 г. примерно в 14.00 час. точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью последующего недобросовестного использования и злоупотребления доверия со стороны малознакомой ей ОСОБА_11, пришла по адресу АДРЕСА_2, где на тот момент проживала ОСОБА_11 и взяла у нее в долг деньги в сумме 3000 долларов США с условием выплаты ежемесячного процента, вернув их в условленный срок, вызвав, тем самым у ОСОБА_11 ошибочную уверенность в выгодности передачи своего имущества и правильности, добросовестности своих последующих действий. Кроме того, ОСОБА_2 стала проявлять свое расположение к ОСОБА_11, выдавая его за дружеские отношения и формально поддерживая их.

28.02.2008 г. примерно в 14.00 час. ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, направленный на завладение имуществом ОСОБА_11 путем мошенничества, пришла по адресу АДРЕСА_3, где проживала на тот момент ОСОБА_11, и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, недобросовестно пользуясь доверием со стороны ОСОБА_11, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, обманным путем, сообщив ОСОБА_11 неправдивые сведения о выплате долга в кротчайшие сроки с ежемесячными процентами, вызвав, таким образом у потерпевшей уверенность в выгодности передачи имущества, а также сообщив неправдивые сведения о средствах, с которых будут производиться погашение задолженности – продажа квартиры покойной свекрови ОСОБА_2, обратились к ОСОБА_11 с просьбой о временном займе денег в размере 4000 долларов США, что состоянием на 28.02.2008 г. составляет 20200 грн., на что ОСОБА_11, будучи введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах денежного займа, добровольно передала ОСОБА_2 деньги в сумме 4000 долларов США, которыми ОСОБА_2  повторно завладела, не имея намерения возвращать.

Кроме того, в период с 01 по 14 сентября 2008 г. точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, пришла по адресу АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_12, недобросовестно пользуясь доверием со стороны ОСОБА_12, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, обманным путем, замалчивая относительно своих действительных намерений, обратилась к ОСОБА_12 с просьбой о временном займе денег в размере 3000 долларов США, что состоянием на 14.09.2008 г. составляет 15150 грн., сообщив потерпевшему неправдивые сведения об использовании денежных средств – передача взятки сотруднику банка для получения крупной суммы денег с целью погашения задолженности перед ОСОБА_12 и ОСОБА_13, вызвав, таким образом, у ОСОБА_12 уверенность в выгодности передачи имущества, на что потерпевший, будучи введенным в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах денежного займа, добровольно передал ОСОБА_2 14.09.2008 г. принадлежащие ему деньги в сумме 3000 долларов США, которыми ОСОБА_2 повторно завладела, не имея намерения возвращать и выполнять оговоренные ранее обязательства.

В этом обвинении подсудимая ОСОБА_2 вину не признала и пояснила, что она проживают по адресу: АДРЕСА_1 вместе со своим мужем и дочерью. Последнее время работала учителем младших классов в ОШ №6, имеет высшую категорию, педагогический стаж – 40 лет. Далее она пояснила, что деньги у потерпевших занимала для того, чтобы купить дочери квартиру. Просит у потерпевших прощение, злого умысла у неё не было. Потерпевшую ОСОБА_4 она знает с 1995 года, отношения с ней нормальные, рабочие. Она просила её занять ей  денег. Впервые заняла у неё деньги в 2005 году, и все возвратила. Второй раз занимала деньги или нет, уже не помнит в 2006 году. Деньги у потерпевшей ОСОБА_4 она брала, но умысла их не возвратить у неё не было. Проценты ОСОБА_4 она не обещала.

Потерпевшую ОСОБА_5 она просила оформить кредит на 18000 гривен, который она оформила и сразу же получила деньги. Из данной суммы она часть возвратила, часть осталась должна. Она намеревалась возвратить все деньги. Выгоду и проценты ОСОБА_5 она не обещала. Деньги возвращала частями. В настоящее время долг перед ОСОБА_5 остался.

Далее подсудимая ОСОБА_2 пояснила,  потерпевшая ОСОБА_7 выступала как поручитель. В настоящее время её муж выплачивает кредит. У неё было желание открыть своё дело: такси, автомойку. Договорились с парнем, а он деньги забрал и скрылся. Они его искали, а когда нашли, получили ответ, что если будут требовать деньги, сожгут квартиру. Выгоду ОСОБА_6 она не обещала и не убеждала выступить поручителем. Срок оплаты кредита не истек, поэтому кредит не погашен.

По остальным потерпевшим ОСОБА_2 пояснила что, у ОСОБА_7 деньги она брала, но умысла не отдавать не было. Выплаты она сама за ОСОБА_7 делала, потом прекратила, так как попала в СИЗО. У потерпевшей ОСОБА_8 она брала деньги, но с целью возвратить. Выплаты она производила, а прекратила только потому, что находится в СИЗО. ОСОБА_9 не просила заниматься с её дочерью. Выплаты она делала в банке «Капитал» и по карточке. Последнюю выплату она отдала на руки, но расписку не брала. У потерпевшей ОСОБА_10 она деньги брала, отдавала по 620 гривен. Один или два раза она сама оплачивала кредит, остальные разы она отдавала деньги ОСОБА_10 и она сама оплачивала. Выгоду и проценты она не обещала. У ОСОБА_11 она тоже брала деньги, но только с целью возвратить. Когда она шла к ней, встретила свою дочь ОСОБА_3. Она попросила её сходить вместе с ней, ОСОБА_3 согласилась. ОСОБА_3 не знала, что она идет занимать деньги. Находясь у ОСОБА_11,  дочь участия в разговоре не принимала. Она просила ОСОБА_11 занять деньги, на что она согласилась. Проценты назвала ОСОБА_11. Она брала у неё 3000 долларов США. Она дала ей листик бумаги и попросила написать еще одну тысячу долларов. Всего она брала 3000 долларов под 5%.

По потерпевшим ОСОБА_12 пояснила, что деньги у них занимала, обещала вернуть. В качестве залога она оставила им квартиру. Все было оформлено официально через нотариуса. Ей известно, что квартира продана и ОСОБА_12 получил деньги.

          Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_2 своей вины в совершении вышеуказанных преступлениях её виновность полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и  другими доказательствами, добытыми в судебном  заседании и на досудебном следствии.

Так вина  подсудимой ОСОБА_2 по ст.190 ч.1, 190 ч.2  УК Украины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая подтвердила, что она знакома с подсудимой с 1991 года и общалась с ней как с коллегой. Примерно пять лет назад она начала поддерживать с ОСОБА_2 дружеские отношения. Примерно осенью 2005 года ОСОБА_2 взяла взаймы у неё 3000 гривен и в срок возвратила.  В конце февраля 2006 года вновь к ней обратилась ОСОБА_2 с просьбой дать взаймы 3000 гривен для ремонта квартиры. На следующий день она принесла указанную сумму в школу и передала последней. 30 августа 2006 года к ней домой приехала ОСОБА_2 и попросила её дать взаймы ещё 4000 гривен для покупки дочери квартиры. На следующий день она привезла деньги в школу и передала ОСОБА_2. Эту сумму ОСОБА_2 должна была возвратить через три месяца, но не возвратила. В октябре 2007 года ОСОБА_2 попросила вновь дать взаймы на операцию брата 3000 гривен, и она ей передала 2893 грн. В апреле 2008 года по ее просьбе ОСОБА_2 написала ей расписку сумму 10853 грн. Подсудимая частично деньги ей возвратила в конце весны 2008 года 1000 гривен, потом через некоторое время возвратила 500 гривен и два раза по 300 гривен, всего 2100 грн. осаток суммы в размере 8753 гривен не возвращена.

Потерпевшая ОСОБА_7 суду подтвердила, что с ОСОБА_2 знакома более 10 лет. Она учитель методист школы №6, где она работает учителем младших классов. В октябре 2007 года ОСОБА_2 обратилась к ней с просьбой оформления кредита  в ее пользу. Она сказала, что деньги ей необходимы для ремонта квартиры. ОСОБА_2 сказала, что у неё есть знакомая, которая работает в банке гор. Донецка и что деньги выдадут без проблем. Она вначале удивилась, т.к. заработная плата ОСОБА_2 была в два раза больше её. ОСОБА_2 обещала кредит погашать вовремя. Справку о ее среднем заработке подсудимая взяла без её ведома. На предложение ОСОБА_2 она согласилась. ОСОБА_2 приехала за ней на такси, а потом они поехали в г.Донецк в «Тасс Банк», теперь он называется «Швед Банк». Деньги выдавались под 40 % . В течении 30 минут был оформлен кредит на ее имя и она получила деньги в сумме 10930 гривен, которые впоследствии передала ОСОБА_2. Примерно через месяц ОСОБА_2 вновь обратилась к ней с просьбой оформить на её имя кредит в банке. Она возражала, но ОСОБА_2 ее уговорила.  Также ОСОБА_2 преждевременно взяла справку о ее зарплате без ее ведома. После того как она согласилась, ОСОБА_2 вызвала такси и они поехали в г.Донецк в «Альфа-Банк», который находится на площади ОСОБА_7 г.Донецка, заехав по пути к ней домой за паспортом. Когда они ехали в Донецк, ОСОБА_2 постоянно созванивалась с дочерью и докладывала ей как идут дела. После они на такси поехали в кассу и ей выдали 2588 долларов США, которые она передала ОСОБА_2, и они возвратились домой. В марте 2008 года к ней начали звонить из двух банков по поводу погашения кредита. Она сразу обратилась к ОСОБА_2 с требованиями погасить кредит, но последняя ее успокаивала и говорила что все погасит. В апреле 2008 года она узнала, что некоторые из её коллег тоже оказались в такой ситуации. В течении двух лет она от ОСОБА_2 слышит одни обещания погашения кредитов.         

Потерпевшая ОСОБА_6 суду подтвердила, что  долгое время знакома с ОСОБА_2 и примерно в октябре 2006 г. к ней с просьбой обратилась ОСОБА_2 выступить  поручителем по ее кредитному договору, на что она согласилась. Справку о ее доходах ОСОБА_2 взяла сама и они 2 октября 2006 года приехали в банк «Финансы и кредит», где подсудимая оформила на себя кредит в размере 9160,50 гривен. По данному кредитному договору она выступила поручителем. В августе 2007 года к ней снова обратилась ОСОБА_2 выступить у неё поручителем по другому кредиту, на что она согласилась. Справку о её доходах ОСОБА_2 также взяла сама. 20 августа 2007 года она вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_2 приехали в банк «Донбасс-кредит», где ОСОБА_2 оформила на себя кредит в размере 6100 гривен, где они выступили поручителями. ОСОБА_2 пообещала, что кредит будет погашать самостоятельно и никаких проблем не будет. Примерно с мая 2008 года ей начали звонить из банка по поводу погашения задолженностей по кредитам. Она сразу обратилась к ОСОБА_2 с требованиями погасить кредит, но ОСОБА_2 написала ей расписку о том, что деньги обязуется вернуть  до 29 мая 2008 года. Примерно в апреле 2008 года, она узнала от учителей, что ОСОБА_2 брала кредиты у других учителей и долги не возвращаются. 25 апреля 2008 года она вместе с другими учителями пришли к ОСОБА_2 домой с целью выяснить, когда она сможет возвратить долги. 29 апреля 2008 года ОСОБА_2 оплатила свой кредит и погасила задолженность. До настоящего времени ОСОБА_2 второй кредит не погасила. На середину июня 2009 года задолженность по кредиту составила 9000 гривен. В настоящее время задолженность по кредиту погашает муж подсудимой.   

          Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что длительное время знакома с ОСОБА_2, с которой она работала в школе. 22 июня 2007 года к ней обратилась ОСОБА_2  с просьбой, чтобы она выступила поручителем в Проминвестбанке, так как она хочет взять кредит на ремонт квартиры. Она согласилась, и они в Проминвестбанке заключили кредитный договор, где она выступила поручителем ОСОБА_2. Сумму кредита она не помнит. Примерно в мае ей звонили из банка и сообщали, что ОСОБА_2 не выполняет свои кредитные обязательства. Она сразу обратилась к ОСОБА_2 с требованиями погасить кредит и ОСОБА_2 пообещала ей все погасить. Также по данному кредитному договору был другой поручитель ОСОБА_15, о котором она не знала. В первых числах августа 2008 года банк направил дело в суд. Она с ОСОБА_15 договорились выплатить кредит, поделив сумму пополам. Потом ОСОБА_15 решила сама погасить кредит, взяв расписку от ОСОБА_2. До настоящего времени ОСОБА_2 долг не погасила. 22 июня 2007 года она вместе с ОСОБА_2 поехали в банк «Надра», где оформили кредит на сумму 18000 гривен. Она вновь выступила поручителем. Она ей сказала, что будет еще один поручитель. С данным договором она ознакомилась и поставила свою подпись. 05 августа 2008 года она поехала в банк и узнала, что второго поручителя нет. Так же она узнала, что ОСОБА_2 кредит не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 7000 гривен, а общая сумма кредита составляет 19000 гривен. Она обратилась к ОСОБА_2 с требованиями погасить кредит, на что последняя пообещала погасить кредит. До настоящего времени кредит не погашен. 18 октября 2007 года во второй половине дня к ней пришла ОСОБА_2 с просьбой занять деньги под предлогом на лечение матери. Она ответила, что денег нет, тогда ОСОБА_2 предложила оформить кредит, на что она согласилась. 19.10.2007 года она вместе с ней приехали в «СведБанк», где она оформила на свое имя кредит в размере 10000 гривен и после этого передала их ОСОБА_2. При этом расписку не брала. ОСОБА_2 на словах обязалась ей вносить плату за кредит. До марта 2008 года ОСОБА_2 выплачивала деньги за кредит, потом перестала погашать. Ей начали поступать звонки из банка о погашении кредитных обязательств. Она сообщила об этом ОСОБА_2, но она ей пообещала, что всё выплатит. 25 апреля 2008 года она взяла с неё расписку о том, что она обязуется выплатить весь кредит до 15 мая 2008 года, но до настоящего времени кредит не погашен, поэтому платит его она.

Потерпевшая ОСОБА_10 суду пояснила, что с ОСОБА_2 она знакома с 1992 года и отношений с ней не поддерживала. В декабре 2007 г. к ней на работу пришла ОСОБА_2 и попросила оформить на свое имя кредит, так как у нее не хватает денег на приобретение квартиры своей дочери у своего соседа по площадке. Она согласилась и в банке «Альфе» оформила кредит на сумму 2500 долларов США, после чего передала деньги ОСОБА_2, которая по настоящее время кредит не погасила. ОСОБА_2 написала ей расписку и пообещала, что будет передавать ей деньги, чтобы она вносила их в банк. В январе - феврале 2008 года ОСОБА_2 отдавала ей  по 620 гривен и она погашала кредит. В апреле ОСОБА_2 сама внесла деньги за кредит. В дальнейшем кредит оплачивала она сама. В августе 2008 года ОСОБА_2 дала ей 300 гривен, и больше кредит не погашала.

Потерпевшая  ОСОБА_8 пояснила суду, что с подсудимой ОСОБА_2 она знакома с 1990 года. Примерно в октябре 2007 года к ней обратилась  ОСОБА_2 с просьбой, чтобы она оформила на себя кредит в размере 15000 грн., под предлогом ремонта в квартире, на что она согласилась, поскольку ей доверяла. ОСОБА_2 пояснила, что самостоятельно будет погашать кредит. Она вместе с ОСОБА_2 приехали в «Тасс-Комерцбанк», где она оформила на себя кредит и получив деньги передала их ОСОБА_2, при этом расписку от ОСОБА_2 не брала. После этого она неоднократно спрашивала у ОСОБА_2 выплачивает ли она кредит, на что она говорила, что кредит погашает вовремя.  До февраля 2008 года ОСОБА_2 без задержки погашала кредит и показывала ей квитанции. В феврале 2008 года ей позвонили из банка и сказали, что она должна 1000 грн. Она сразу позвонила ОСОБА_2  и та ее уверила, что ее дочь ОСОБА_3 через Икар-банк  все оплатила, но реально этого не было.  После этого ее постоянно начали беспокоить из банка по поводу не оплаты кредита, после чего ей самой пришлось выплачивать данный кредит. Она неоднократно обращалась к ОСОБА_2, но последняя только ей обещала погашать кредит. До настоящего времени кредитные обязательства не выполнены.

Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что в 2005 г. ее дочь обучалась в ООШ-6 г.Ясиноватая, где преподавателем ее класса была ОСОБА_2 В конца февраля 2007 г., когда она пришла за дочерью, и ОСОБА_2 стала ей говорить о плохой успеваемости ее дочери и о необходимом репетиторстве. При разговоре ОСОБА_2 говорила ей, что хочет купить своей дочери квартиру, но не может этого сделать, поскольку у ее дочери ОСОБА_3 уже оформлен кредит. Также она поясняла, что ей необходимы документы для банка на квартиру, которую они хотят купить, но данные документы она предоставить не может. ОСОБА_2 предложила ей дать свои документы на квартиру, чтобы она получила кредит. За эту услугу она обещала заниматься с ее дочерью.   Для себя она понимала, что передача документов на квартиру - это единственный вариант помочь ее дочери, так как у нее не было денег платить за репетиторство ОСОБА_2. Она согласилась помочь ОСОБА_2 и на следующий день  принесла документы на свою квартиру. ОСОБА_2 вернула ей документы на квартиру примерно через 2 месяца после их получения. В октябре 2007 г. ОСОБА_2 вновь обратилась к не, чтобы она оформила на себя кредит и передала ей деньги, на что она согласилась. ОСОБА_2 сделала ей справку, о том что якобы она проходит стажировку в ЧП. Они ездили по банкам в целях оформить кредит, но ей в выдаче кредита отказывали, поскольку у нее есть непогашенный кредит. Примерно через неделю, ОСОБА_2 позвонила ей на мобильный телефон и снова стала просить оформить кредиты. Она, не желая оформлять кредит на себя передала ОСОБА_2 свою кредитную потребительскую карточку «Приватбанка», на которой находилось 2600 грн. В случаи снятия денег с карточки, начислялось 3% к данной сумме ежемесячно. ОСОБА_2 при получении от нее карточки оговорила все условия и пообещала что вернет все деньги в течении 1 месяца. При данном разговоре присутствовала ее дочь. О том, что ОСОБА_2 брала деньги в долг и у других людей, не возвращая при этом, она не знала. В один из дней декабря 2007 г. примерно в 14.00 час. ОСОБА_2 снова позвонила ей на мобильный телефон и стала просить оформить кредит на ее имя с последующей передачей ОСОБА_2 денег, так как ей срочно нужны деньги. При этом ОСОБА_2 снова стала говорить, что ОСОБА_6 плохо учиться, и она будет с ней заниматься, чтобы она не осталась на следующий год обучения. Она согласилась оформить на себя кредит. ОСОБА_2 попросила ее взять по месту ее работы справку о зарплате. В течении недели она получила на работе справку о зарплате и на следующий день, по инициативе ОСОБА_2, примерно в 15.00 час. они пошли в банк «Капитал», расположенном в районе ЯМЗ. В банке она оформила на свое имя кредит на сумму 3000 грн. на год, процентную ставку не помнит. В банке она сообщала, что у нее есть другой кредит, однако ей дали новый кредит. Выйдя из банка, она передала все документы на кредит и деньги в сумме 3000 грн. ОСОБА_2, которая заверила ее, что сама выплатит кредит. Примерно через месяц после оформления кредита в банке, ей позвонили из банка и сообщили, что она не внесла первый взнос. Также позвонили из Приватбанка и сообщили, что по потребительскому кредиту образовалась задолженность. Она сразу же позвонила ОСОБА_2 с требованиями погасить кредит, на что ей ОСОБА_2 пообещала заплатить. До настоящего времени кредиты не погашены. Действиями ОСОБА_2 ей был причинен материальный и моральный ущерб. ОСОБА_2 обманным путем получила от неё 2600 грн. по потребительской кредитной карточке, 3000 грн по кредиту в банке «Капитал», что в общем составляет 5600 грн. С учетом процентных начислений по карточке по состоянию на 01.07.2009 г. она должна выплатить 1655 грн, по банку «Капитал» 338 грн., в общем 1993 грн.

Потерпевшая  ОСОБА_11 пояснила, что до сентября 2007 года она проживала на АДРЕСА_2 В один из дней июля 2005 года около 14.00 часов, к ней домой пришла ОСОБА_2, назвала свои анкетные данные, адрес и состав семьи. Она еще пояснила, что работает в школе почти  40 лет.  ОСОБА_2 сказала, что знает ее и начала уговаривать дать ей в долг на полгода  года три тысячи долларов США под проценты. Уверяла ее, что вернет в срок деньги. Она передала ей деньги под 5 % ежемесячно. ОСОБА_2 сама предложила занять ей деньги под процент, назвав его размер. Она никому не говорила из близких о том, что заняла деньги. Письменную расписку она не брала, т.к. не знала, что ее нужно брать. Каждый месяц ОСОБА_2 приносила ей деньги с процентом, причем приносила и гостинцы. За это время у нее с ней сложились доверительные отношения. По истечению полугода ОСОБА_2 полностью рассчиталась с ней, вернув 3000 долларов США и 900 долларов США процентов. В конце августа 2007 года она обменяла с доплатой в 4000 долларов США свой дом на двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕСА_6, где проживает в настоящее время. В феврале 2008 года ей на городской номер ее новой квартиры позвонила ОСОБА_2 и попросила снова занять ей денег под процент. Сумму она не называла, а сказала сколько можно. Она ответила, что ей нужно подумать и посоветоваться с сыном. 28.02.2008 года ОСОБА_2 вновь ей позвонила, и она согласилась занять денег. ОСОБА_2 приехала к ней со своей дочкой. Она с ОСОБА_2 прошла в спальню, и ОСОБА_2 просила занять ей денег, сколько она может под 10%  ежемесячно на полгода. Она начала интересоваться ее родственниками, пообещала устроить на  хорошую работу ее сына. Она еще пояснила, что занимается продажей однокомнатной квартиры матери мужа, которая умерла и с этих денег она вернет ей долг. ОСОБА_3 – дочь ОСОБА_2 сказала, что вернет деньги еще раньше, через четыре месяца. Она согласилась занять ОСОБА_2 3000 долларов США под 15 %, и ОСОБА_2 согласилась. ОСОБА_2 написала ей расписку. После этого дочь ОСОБА_2, ОСОБА_3, сказала «Мама, этого мало» и ОСОБА_2 стала просить еще 1000 долларов США под те же проценты. После долгих уговоров, она дала ОСОБА_2 1000 долларов США и также написала расписку. Позже она сказала сыну, что заняла деньги. Через месяц ей позвонила ОСОБА_2 и сказала, что во время не может отдать процент и скоро вернет деньги. Еще она сказала, чтобы на домашний телефон ей не звонили, т.к. он отключен из – за ремонта в квартире. Больше ОСОБА_2 ей не звонила. Она с сыном ездила домой к ОСОБА_2, чтобы забрать деньги, но она так и не отдала, а только обещала их возвратить. До настоящего времени ОСОБА_2 ей долг не вернула.

Потерпевший  ОСОБА_12 пояснил суду, что ее супруга – ОСОБА_17 ранее работала в ОШ №3 учителем русского языка и литературы. Она знала ОСОБА_2 по работе, и близких отношений с ней не поддерживала. В 2002 года ее супруга выехала в Италию на заработки, а они с сыном остались проживаем в доме вдвоем. В начале августа 2008 года к ним пришла ОСОБА_2 и сообщила, что до отъезда в Италию его супруга пообещала ей занять большую сумму денег. Он и его сын пытались дозвониться в Италию, но не смогли. ОСОБА_2 сообщила, что ей необходимо 100 тыс. грн. для погашения кредита в банке. Он ОСОБА_2 сказал, что у него такой суммы нет, на что ОСОБА_2 попросла поговорить его с сыном. Она настаивала на том, что деньги ей нужны срочно. Сын ответил ОСОБА_2, что таких денег у него нет. Тогда ОСОБА_2 сказала, что они ничем не рискуют, что она перепишет на них свою квартиру, которая стоит больше 100 тыс. грн., а деньги вернет через 3 месяца за счет продажи своей второй квартиры. Они ответили, что подумают и перезвонят. При уходе ОСОБА_2 сказала, что проценты растут и что если у них получится занять 116 тыс. грн. В течении одной недели он с сыном собрали 116 тыс. грн. Из всей суммы лично его денег было 20000 грн., остальная сумма была сына. Они созвонились с ОСОБА_2 и сообщили, что деньги есть. В тот же день, они примерно в 12.00 часов встретились с ОСОБА_2 около магазина «Украина», где в салоне автомобиля, в присутствии его знакомой ОСОБА_19, ОСОБА_2 собственноручно написала договор купли-продажи своей квартиры в его пользу. Договор был написан ОСОБА_2 после того, как ей показали сумму денег. После этого они все поехали в г. Авдеевка, в отделение «ПриватБанка», где он с сыном выяснили состояние задолженностей у ОСОБА_2. Им подтвердили, что у ОСОБА_2 имеется задолженность порядка 40 тыс. грн. и в случае не выплаты ею кредита, квартира будет конфискована. Тогда сын, беспокоясь, что договор, написанный  ОСОБА_2 может не иметь юридической силы, предложил составить договор у нотариуса и ОСОБА_2 согласилась. В тот же день у нотариуса в г. Авдеевка были составлены договоры займа ОСОБА_2 у сына 116 тыс.грн. и передачи ею своей квартиры, в случае невыполнения своих обязательств. Договор был составлен между сыном и ОСОБА_2. ОСОБА_2 их уверяла, что рассчитается с ними не позже 20.11.2008 года. В сентябре 2008 года вечером опять позвонила ОСОБА_2 с просьбой займа еще 3000 долларов США, т.к. она хочет оформить кредит в банке г. Киева, на сумму, чтобы покрыть свою задолженность. ОСОБА_2 пояснила, что сумма ей нужна для дачи взятки работнику банка, который выдал бы ей очень крупную сумму. При этом она сказала, что квартира, которую она собиралась продавать, чтобы вернуть им долг оформлена на ее мужа, а он отказывается ее продавать. Он сказал, что постарается найти деньги. 14 сентября 2008 года он после продажи своего автомобиля, созвонился с ОСОБА_2  и сказал, что нашел деньги. Тем же вечером к нему пришла ОСОБА_2 и он передал ей деньги. ОСОБА_2 собственноручно написала ему расписку. При передачи денег дома никого не было. ОСОБА_2 обязалась вернуть деньги  через 2 месяца. В начале ноября 2008 года из Италии приехала его жена, которой они рассказали о происходящем. Жена отрицала тот факт, что собиралась занять ей денег. В течении месяца жена встречалась с ОСОБА_2, ругалась с ней по поводу того, что она обманула его и сына. ОСОБА_2 уверяла, что она никого не обманывала, что деньги они сами ей заняли и что вскоре она их вернет. У него появилось подозрение, что деньги ОСОБА_2 им не собирается  возвращать и в декабре 2008 года, она начала их избегать, пряталась, не отвечала на звонки. В декабре 2008 года его сын обратился в суд с иском к ОСОБА_2, его иск был удовлетворен и в его пользу в конце декабря 2008 года вынесено судом решение в его пользу. До настоящего времени ОСОБА_2 денег не вернула.

Потерпевший ОСОБА_13 дал аналогичные показания показаниям потерпевшего ОСОБА_12

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что на протяжении 5 лет она знакома с ОСОБА_12 , в связи с деятельностью по продаже-покупке продукции фирмы «Эмвей». 20.08.2008 года она встречалась с ОСОБА_12 и передала ему 500 грн. для закупки продукции. ОСОБА_12 сказал, что едет в г. Авдеевка и она попросила его ее повезти к исполкому. Он согласился, и она села в автомобиль на заднее сиденье. На переднем сиденье сидела женщина лет 50, а сзади молодой парень. По пути ОСОБА_12 попросил ее подписать договор, который они составили с женщиной. Прочитав догоовр, она узнала,  что это ОСОБА_2, и что ОСОБА_13 занимает ОСОБА_2 деньги в сумме 116 тыс. грн. до 20.11.2008 года, в случае не возвращения денег она обязуется отдать ему квартиру, в счет долга. Она подписала договор после того, как он был подписан двумя людьми. После этого она вышла возле исполкома. Потом ее вызывали в милицию.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснила, что у нее есть родная бабушка ОСОБА_11, с которой она вместе проживала в доме АДРЕСА_2 В 2005 году к ним домой начала приходить ОСОБА_2, которую она ранее не знала. Бабушка говорила, что ОСОБА_2 приходила занять денег, а потом приходила отдавать долг. При их разговорах она не присутствовала. В марте 2009 года, она проживала уже отдельно от бабушки,  и узнала, что ОСОБА_2 вместе со своей дочерью заняла у бабушки 3 или 4 тысячи долларов США и до настоящего времени долг не возвращен. Бабушка  несколько раз с ее мобильного телефона звонила ОСОБА_2 и настаивала вернуть деньги. ОСОБА_2 обещала вернуть деньги.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что в конце 2005 г. ему стало известно, что у его матери ОСОБА_11, с которой он проживает занимала деньги ОСОБА_2 Мать сказала, что занимала 1000 долларов США и что ОСОБА_2 вернула деньги в срок. В один из дней февраля 2008 г. мать сказала, что втайне от него она заняла ОСОБА_2 денег в сумме 3 или 4 тыс. долларов США. Деньги занимала у них в квартире когда он спал. Он тогда вспомнил, что слышал голос двух незнакомых ему женщин, которые пришли к ним домой. После займа денег его мать почти каждый месяц созванивалась с ОСОБА_2 и требовала вернуть деньги. ОСОБА_2 уверяла мать, что вернет деньги.

Также вина подсудимой ОСОБА_2 подтверждается и другими доказательствами:

Заключением строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 135-145), согласно которой оценена стоимость ремонта квартиры АДРЕСА_1, которая составляет 36815 грн., что меньше денежных средств, которые ОСОБА_2 занимала у потерпевших на проведение ремонта, ориентировочная сумма которой должна составлять 54930 грн.

Протоколом выемки (т.2 л.д. 81-129), согласно которого в «Приватбанке» изъято кредитное дело ОСОБА_2 по кредитному договору, погашенному 20.08.2008г. ОСОБА_13, материалы которого подтверждают, что действительно квартира ОСОБА_2 находилась в залоге по данному кредиту и на протяжении 3-х лет ОСОБА_2 не производились выплаты по данному договору.

Справкой частного нотариуса (т.2 л.д. 163-167), согласно которому, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_22 в период времени с июня 2004 г. по настоящее время не заключались договоров об отчуждении недвижимого имущества, что подтверждает заведомо ложное сообщение ОСОБА_2 ОСОБА_11 сведений о продаже квартиры своей свекрови, которая умерла в 2002 г. состоянием на 2008г. и заведомое понимание того, что долг ОСОБА_11 она не будет возвращать.

Справкой ГНАУ (л.д. 169), согласно которой ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_22 как физические лица-предприниматели в налоговом учете не состоят, что подтверждает отсутствие у ОСОБА_2 возможности оплачивать через предпринимательской деятельностью все имевшиеся у нее денежные задолженности.

Протоколами очных ставок (т.1л.д. 111-118, т.1 л.д. 172, т.2 л.д. 29-31), согласно которым потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 настояли на ранее данных ими показаниях о завладении ОСОБА_2 их имуществом преступным путем

Рапортом УИМ (т.2 л.д.57), согласно которому никто из лиц, проживающих по соседству с ОСОБА_2, в конце 2007г. или в начале 2008г. не продавали квартир и лиц, злоупотребляющих спиртным по соседству с ОСОБА_2 не проживает, что подтверждает сообщение ОСОБА_2 ОСОБА_10 ложных сведений о цели получения денежных средств с ее помощью.

Справкой №53, копией аттестата (т.1 л.д. 156-157), о том, что учащимся 1-2 классов не выдаются аттестаты с оценками, и копией аттестат ОСОБА_23 о ее хорошей успеваемости в 3-м классе, что подтверждает ложность сообщений ОСОБА_2 ОСОБА_9 о необходимости проведения с ее дочерью дополнительных занятий, или она может быть не переведена в другой класс.

Копиями кредитных договоров, расписок (т.1 л.д.22-39, т.1 л.д. 50-59, т.1 л.д. 66-69, т.1 л.д. 77-80, т.1 л.д. 87, т.1 л.д.93-100, т.1 л.д. 154-155), согласно которым подтверждаются показания потерпевших об оформлении ими банковских соглашений в пользу ОСОБА_2

Копией договоров, расписки, квитанций (т.2 л.д. 7-14), согласно которым подтверждается факт заключение долговых обязательств ОСОБА_2 с ОСОБА_13, и оплаты ОСОБА_13 по кредитному договору ОСОБА_2

Копией расписок (т.2 л.д. 142-143), из которых видно, что ОСОБА_2 получила от ОСОБА_11 деньги в размере 4000 США.

Непризнание подсудимой ОСОБА_2 своей вины в совершении мошенничества, суд расценивает как желание уйти от ответственности, поскольку ее действия были направлены на обман потерпевших и получения от них денежных средств, за кратковременный период времени она обманным путем завладела деньгами потерпевших, при этом полученные деньги не возвращала, и не принимала мер к их возврату.

Таким образом, анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой  ОСОБА_2 доказана и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.190 УК Украины, так как она своими  умышленными действиями завладела чужим имуществом путем злоупотребления доверием.

Правильная квалификация действий подсудимой ОСОБА_2 будет и по ч.2 ст.190 УК Украины, так как она своими умышленными действиями завладела чужим имуществом путем злоупотребления доверием повторно.

Также органами досудебного следствия подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в том, что в один из не установленных в ходе досудебного следствия дней 2007г., ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью последующего недобросовестного использования и злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_12, с которым она была знакома через его жену, известной ей по общей деятельностью в ООШ-6 г. Ясиноватая, взяла в долг у него деньги, вернув их в условленный срок, вызвав тем самым у ОСОБА_13 ошибочною уверенность в правильности и добросовестности своих последующих действий.

15.08.2008г. примерно в 15.00 час. ОСОБА_2, пришла по адресу АДРЕСА_4, где проживают ОСОБА_12, его сын ОСОБА_13, реализуя свой преступный умысел, зная о проживании ОСОБА_17 за пределами Украины, недобросовестно пользуясь и злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_16, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, а также обманным путем, сообщив потерпевшим сведения о передаче им в случаи невыплаты задолженности, принадлежащей ей квартиры по адресу АДРЕСА_1 вызвав, таким образом, у потерпевших уверенность в выгодности передачи имущества, а также сообщив им неправдивые сведения о согласовании займа с ОСОБА_17, достоверно зная о невозможности проверки данного факта потерпевшими, обратилась к ОСОБА_12, ОСОБА_13 с просьбой о временном займе денег в размере 116.000грн., на что ОСОБА_12, ОСОБА_13, будучи введенными в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах денежного займа, добровольно передали ОСОБА_2 20.08.2008г. принадлежащие им деньги в сумме 116.000 грн, что является крупным размером, которыми ОСОБА_2 повторно завладела, не имея намерения возвращать и выполнять оговоренные ранее обязательства.

Указанные действия подсудимой ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 190 ч.3 УК Украины, однако суд считает в действия подсудимой ОСОБА_2 по данному эпизоду состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.190 УК Украины отсутствует о следующим основаниям.

Так, объективная сторона данного состава преступления состоит в завладении чужим имуществом или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием. В судебном заседании установлено, что потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_13 заняли деньги ОСОБА_2 фактически под залог квартиры, о чем были оформлены соответствующие документы. Финансовой выгоды у потерпевших не было, а также обязанности займа денег ОСОБА_2

Потерпевшие ОСОБА_12 обратились в суд в гражданском - правовом порядке о взыскании задолжности путем обращения взыскания на имущество ОСОБА_2, а именно вышеуказанную квартиру (решения  Ясиноватского горрайонного суда том 2 л.д. 4,5 ). В настоящее время квартира продана с аукциона, вся семья  ОСОБА_2 с неё выселена, сумма полученная от продажи квартиры, перечислена потерпевшим.

Таким образом, состав преступления мошенничества в действиях подсудимой ОСОБА_2 отсутствует, в данном случае между ОСОБА_2 и ОСОБА_12 гражданско-правовые отношения, а поэтому по ч.3 ст.190 УК Украины её следует оправдать.

Органами досудебного следствия подсудимая ОСОБА_3 обвиняется в том, что в июле 2005 г. примерно в 14.00 час., точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью последующего недобросовестного использования и злоупотребления доверия со стороны малознакомой ей ОСОБА_11, пришла по адресу АДРЕСА_2, где на тот момент проживала ОСОБА_11 и взяла у нее в долг деньги в сумме 3.000 долларов США с условием выплаты ежемесячного процента, вернув их в условленный срок, вызвав, тем самым у ОСОБА_11 ошибочную уверенность в выгодности передачи своего имущества и правильности, добросовестности своих последующих действий. Кроме того, ОСОБА_2 стала проявлять свое расположение к ОСОБА_11, выдавая его за дружеские отношения и формально поддерживая их.

28.02.2008 г. примерно в 14.00 час. ОСОБА_3, имея предварительный преступный сговор со своей матерью ОСОБА_2, направленный на завладение имуществом ОСОБА_11 путем мошенничества, пришли по адресу АДРЕСА_3, где проживала на тот момент ОСОБА_11, и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, недобросовестно пользуясь доверием со стороны ОСОБА_11, укрепившимся вышеуказанными обстоятельствами, обманным путем, сообщив ОСОБА_11 неправдивые сведения о выплате долга в кротчайшие сроки с ежемесячными процентами, вызвав, таким образом у потерпевшей уверенность в выгодности передачи имущества, а также сообщив неправдивые сведения о средствах, с которых будут производиться погашение задолженности – продажа квартиры покойной свекрови ОСОБА_2, обратились к ОСОБА_11 с просьбой о временном займе денег в размере 4000 долларов США, что состоянием на 28.02.2008 г. составляет 20200 грн., на что ОСОБА_11, будучи введенной в заблуждение, имея неверное представление об обстоятельствах денежного займа, добровольно передала ОСОБА_3 и ОСОБА_2 деньги в сумме 4000 долларов США, которыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 повторно завладели, не имея намерения возвращать.

В этом обвинении подсудимая ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении не признала и суду пояснила, что осенью или зимой 2008 года она на улице встретилась со своей матерью, и она попросила зайти к знакомой. Она согласилась. Зашли в квартиру, прошли в спальню. О чем разговаривала мать с женщиной, она не знала, так как была занята своими проблемами. Разговор длился минут 15-20, и они ушли. Больше денег они ни у кого не занимали. Свою вину не признаёт, так как денег она не занимала, и ничего не просила.

Вышеуказанное обвинение ОСОБА_3 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому по ч.2 ст.190 УК Украины его следует оправдать по следующим основаниям.         

Согласно ст. 190 УК Украины мошенничество - это завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В судебном заседании не добыты доказательства вины ОСОБА_3 Сам факт присутствия ее при займе денег матерью у ОСОБА_11 не даёт оснований полагать то, что она участвовала в совершении преступления. Необоснованные выводы следствия были опровергнуты в судебном заседании не только матерью и дочерью ОСОБА_3, но и потерпевшей ОСОБА_11, которая пояснила, что деньги давала непосредственно ОСОБА_24, ОСОБА_3 никакого участия не принимала. Деньги она желает взыскать с ОСОБА_2 ОСОБА_3, никакого отношения к ним не имеет. ОСОБА_11 ОСОБА_3 не знала, никаких дел с ней не имела. Разговор о деньгах завела ОСОБА_2, её дочь сидела молча. Расписку писала ОСОБА_2

Таким образом, поскольку других доказательств вины ОСОБА_3 как следствие, так и обвинение в суде не предоставило, состав преступления по ч.2 ст.190 УК Украины в действиях ОСОБА_3 отсутствует, а поэтому ее необходимо оправдать в совершении предъявленного обвинения.

Учитывая, что ОСОБА_3 по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_11 оправдана, поэтому по данному эпизоду у подсудимой ОСОБА_2 следует исключить квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2,  суд  учитывает  характер и степень тяжести совершенных преступлений,  данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, а поэтому учитывая как смягчающие так и отягчающие вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой возможно назначить с испытанием.

Гражданский иск ОСОБА_7 в части взыскания материального ущерба в сумме 10930 грн. и 2588 долларов США (по состоянию на 15.11.2007 года составляет 13069,40 грн.) подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой ОСОБА_2 указанных сумм. Гражданский иск ОСОБА_7 в остальной части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ОСОБА_7 в части морального вреда в размере 3000 грн. полежит удовлетворению и взысканию с подсудимой ОСОБА_2

Гражданский иск ОСОБА_13. на сумму 116000 грн. удовлетворению не подлежит, поскольку по данному эпизоду ОСОБА_2 оправдана.

Гражданский иск ОСОБА_8 в части взыскания материального ущерба в размере 15000 грн. подлежит удовлетворению. Гражданский иск ОСОБА_8 в остальной части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.     

В соответствии со ст.28 УК Украины, гражданские иски ОСОБА_9 и ОСОБА_4 оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ими данные иски поданы после начала судебного следствия по делу.

Вещественные доказательства по делу:

- полиэтиленовый пакет с кошельком, пластиковой картой «Приватбанка», связкой двух ключей, фрагментом листа с рукописным текстом, пенсионным удостоверением на имя ОСОБА_2 - возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «Самсунг», ДВД диски в количестве 142 штук, СД диски в количестве 115 штук, кухонный комбайн «Орион», стереопроигрователь «Панасоник», видеопроигрователь «Сони» со шнуром, два адаптера к карте памяти, одно кольцо и пара женских серег, микроволновая печь «Горенья» - обратить в счет возмещения ущерба;

- 10 платежных квитанций, 30 бирок к приобретенным вещам, 10 пластиковых карточек, три блокнота с рукописным текстом, тетрадь с рукописным  текстом, 4 конверта - возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание по ч.1 ст.190 УК Украины – ограничение свободы сроком на три года, по ч.2 ст.190 УК Украины – три года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.2 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если она в течении одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В силу ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства или работы.

ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины - оправдать

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в Донецком СИ в Донецкой области на подписку о невыезде, освободив немедленно из зала судебного заседания.

ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины - оправдать.

Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде с места жительства отменить.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 10930 грн. и 2588 долларов США, моральный вреда в размере 3000 грн., в остальной части оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.      

Отказать ОСОБА_13 в удовлетворении гражданского иска полностью.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 15000 грн., в остальной части оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.     

Гражданские иски ОСОБА_9 и ОСОБА_4 оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- полиэтиленовый пакет с кошельком, пластиковой картой «Приватбанка», связкой двух ключей, фрагментом листа с рукописным текстом, пенсионным удостоверением на имя ОСОБА_2 - возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «Самсунг», ДВД диски в количестве 142 штук, СД диски в количестве 115 штук, кухонный комбайн «Орион», стереопроигрователь «Панасоник», видеопроигрователь «Сони» со шнуром, два адаптера к карте памяти, одно кольцо и пара женских серег, микроволновая печь «Горенья» - обратить в счет возмещения ущерба;

- 10 платежных квитанций, 30 бирок к приобретенным вещам, 10 пластиковых карточек, три блокнота с рукописным текстом, тетрадь с рукописным  текстом, 4 конверта - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области, в  течение 15 суток с момента его провозглашения.  

    Суддя:   О. І. Гаврилюк