АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1739/2006 р                                                                       Головуючий по першій інстанції

Категорія: відшкодування шкоди                                                            Смоляр А.О..

Доповідач в апеляційній інстанції

Ювшин В.І.

УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого             Ювшина В.І.

суддів                       Бородійчук В.Г., Корнієнко Н.В.

при секретарі             Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_1» про захист прав споживачів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «ОСОБА_1» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 13 лютого 2006 року в відділі годинників магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси нею було придбано годинник марки «Appella», вартістю 604 гривни. При покупці годинника з продавцем було домовлено, що в ціну годинника входить вартість підгонки браслета під розмір руки покупця, та домовлено про день та час виконання підгонки браслета. Однак власник відділу годинників відмовив її в підгонці браслету, тому вона звернулася до ПП «ОСОБА_1» про повернення годинника в магазин а її коштів за годинник. Придбаним годинником неможливо користуватись за призначенням, оскільки розмір браслету великий і не дозволяє його носити на руці. Годинником ніхто на користувався з моменту його покупки. Власник відділу годинників приватний підприємець ОСОБА_1 відмовляється прийняти годинник та повернути за нього кошти. Просила суд розірвати договір купівлі-продажу повернувши годинник ПП «ОСОБА_1», а її вартість годинника в сумі 604 гривни та стягнути з ПП «ОСОБА_1» на її користь моральну шкоду в суму 1500 гривень.

Рішенням Придніпровського районного суду від 26 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу годинника, укладеного 13 лютого 2006 року між ПП ОСОБА_1» та ОСОБА_1, стягнувши з ПП «ОСОБА_1» на користь ОСОБА_1 вартість годинника 604 гривни та 1500 гривен моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути годинник ПП «ОСОБА_1».

Б апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Придніпровського районного суду від 26 червня 2006 року скасувати, вважаючи що воно постановлене незаконно.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємця про повернення товару належної якості, який не задовольняє її за розміром, так як браслет годинника великий і не дозволяє носити годинник, тобто використовувати його за призначенням. Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задоволив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає, споживач вправі вимагати розірвання договору та одержати назад гроші вартості повернутого товару. Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані на законі, нею дотримано підстави та умови проведення повернення такого товару відповідно до вимог ст.. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», такий судовий захист прав споживачів передбачено ст.. 22 Закон)' України «Про захист прав споживачів» з одночасним вирішенням питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, встановивши наявність порушеного права, за захистом якого спрямоване звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції" постановив правильне рішення, яким задоволив позовні вимоги ОСОБА_2. Доводи апелянта не обгрунтовані на законі, підстав для скасування рішення передбачених ст..ст. 309-311 ЦПК України ним не наведено, тому апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Керуючись ст..ст.303, 307-308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від 26 червня 2006 року - відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.