2-1556/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України

24 травня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -                                                                              Сітало А.К.

при секретарі                                                                                        Більченко В.Е.

за участю позивача -                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та надання юридичних послуг,

встановив:

29 березня 2007 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 143 грн. 27 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 1 609 грн. 44 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує на те, що з 19.08.2002 року працювала на підприємстві ДП «Завод імені В.О. Малишева» економістом по праці в цеху № 113. 08.02.2007 року була звільнена з підприємства за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач не виконав з нею кінцевий розрахунок по заробітній платі, що складає згідно довідки 4 143 грн. 27 коп. Відповідач відмовляється виплатити заборгованість добровільно. Позивач також вважає, що відповідач повинен їй виплатити середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільнені з урахуванням того що за останній час праці на підприємстві її середній заробіток в місяць складав 804 грн. 72 коп. і тому вважає що відповідач повинен виплатити їй за затримку розрахунку при звільненні за два місяці починаючи з 08.02.2007 року - 1 609 грн. 44 коп.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 200 грн., які були нею сплачені за надану їй правову допомогу.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був викликаний належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в якій є підпис відповідача про те, що він повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 працювала в ДП «Завод імені В.О. Малишева» на посаді економіста по праці 1-ї категорії в цеху №13 з 19.08.2002 р. 08.02.2007 року позивача було звільнено за власним бажанням згідно ч. З ст. 38 КЗпП України.

Однак, в порушення ст. 116 КЗпП України, розрахунок з ОСОБА_1 не був проведений. Заборгованість по заробітній платі, згідно довідки № 157 від 22.03.2007 року складає 4 143 грн. 27 коп.

Згідно ст. 117 КЗпП України, якщо розрахунок не проведений з вини власника або уповноваженого ним органа, підприємство повинно виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з довідки, яка надана суду, середня заробітна плата ОСОБА_1 складала 804 грн. 72 коп. Позивач просить стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з урахуванням того що вона працювала на ДП "Завод імені В.О. Малишева»" і її середній заробіток в місяць складав 804 грн. 72 коп. з дня її звільнення з 08.02.2007 р. та по час ухвалення судом рішення сплинуло більше двох місяців, за яки вона просить стягнути середній заробіток , суд вважає дану вимогу підлягаючою задоволенню в розмірі 804 грн. 72 коп. * 2 = 1 609 грн. 44 коп.

Крім того, позивач сплатила 200 грн. за надану їй правову допомогу при зверненні до суду, що підтверджується квитанцією. Враховуючи те, що ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з вини відповідача, то суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу необхідно стягнути з ДП «Завод імені В.О. Малишева» на користь позивача.

2

Також з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 81, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 4 143 (чотири тисячі сто сорок три) грн. 27 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені в сумі 1609 (одної тисячі шестисот дев'яти ) грн. 44 коп., 200 (двісті ) грн. витрат на правову допомогу , всього 5952 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 71 коп.

Стягнути з ДП «Завод імені В.О. Малишева» державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, код 26281249, Банк одержувач: УДК у Харківській області, МФО 851011, р/р 35225007000164, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.