Справа № 2-3422/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"23" березня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                        Кириченко Н.О.,

при секретарі                                                                 Осколок А.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу  за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “БРОКБІЗНЕС” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.01.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, посилаючись на те, що 08.11.2009 року на Дніпровській Набережній в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який належить Державному підприємству НАЕК «Енергоатом», автомобіля «Міцубісі», а державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 Дорожня пригода, що є страховим випадком, за пошкодження автомобіля «Тойота Ленд Крузер»трапилася з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва. Оскільки автомобіль «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1, був застрахований позивачем, тому було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 43963 гривні 00 копійок, які просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, щодо винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками до неї, виклик в судове засідання (а. с. 58), однак відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, із заявами щодо призначення іншої дати судового засідання до суду не звертався, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.   

  Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.04.2009 року між позивачем та Державним підприємством НАЕК «Енергоатом»було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів, визначених у додатку № 1 до договору (а. с. 6 - 10).

По адміністративній справі № 3-12315 за 2009 рік постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2009 року ОСОБА_1, що керував автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.11.2009 року о 22 годині 10 хвилин на Дніпровській Набережній в м. Києві, тобто скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 20).

Підставою для звільнення від доказування, згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, є вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

09.11.2009 року  представник ДП НАЕК «Енергоатом»звернувся до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового видадку (а. с. 11 - 14), в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СПД «ОСОБА_4»

Відповідно до копії рахунку-фактури № 122 від 11.11.2009 року, страхового акту № 12707/1 від 09.11.2009 року та копії платіжного доручення № 11658 від 08.12.2009 року, було сплачено страхове відшкодування в сумі 43963 гривні 00 копійок (а. с. 23, 25, 26).

Згідно звіту № 5176 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.11.2009 року, вартість матеріального збитку становить  30111 гривні 14 копійок (а. с. 30 - 37).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

          Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 19211 гривень 18 копійок суми страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені 439 гривень 63 копійки судового збору (а. с. 4), згідно п. п. „а” п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито ”,  в розмірі 1 % ціни позову, та 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 5), а всього: 559 гривень 63 копійки.

   Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224 –228 ЦПК України  і на підставі ст. ст. 526, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “БРОКБІЗНЕС” 43963 гривні 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “БРОКБІЗНЕС” 439 гривень 63 копійки судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 559 гривень 63 копійки.

          Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні, з дня отримання його копії.

Суддя: