2-1113/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України

21 травня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченко С.В.

за участю секретаря  Салтовець О.В. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

01.02.2007 року позивачі подали до суду позовну заяву в якій просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13303,67 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 280 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, судові витрати і 1600 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2. -1600 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що 24.08.2006 року на вул. 17-го Партз'їзду в м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ 322132, д.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля Рено 19, д.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті зіткнення автомобілям були завдані механічні пошкодження, тому позивач ОСОБА_1 як власник автомобілю ГАЗ 322132, д.з. НОМЕР_1, просить стягнути з ОСОБА_3, як винуватця в ДТП, завдану матеріальну та моральну шкоду, а позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача моральну шкоду, бо згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП та піддано адміністративному стягненню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації. Причини неявки суду не повідомив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про права та обов'язки сторін. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Так, як встановлено судом 24.08.2006 року на вул. 17-го Партз'їзду в м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ 322132, д.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля Рено 19, д.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винуватцем в ДТП, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2006 року визнано ОСОБА_3

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

2

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3303 грн. 67 коп обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Крім того, підлягають стягненню з відповідача витрати, які поніс позивач по оплаті проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, задовольняє частково, на суму 300 грн., оскілки внаслідок ДТП він був змушений займатися оформленням документів, необхідних для звернення з позовом до суду, що призвело до зміни звичного укладу життя та емоційної навантаженості.

В частині позовних вимог по стягненню на користь ОСОБА_2. 1600 грн. моральної шкоди, суд відмовляє, оскільки не надано доказів в підтвердження понесення ОСОБА_2 моральних страждань, обумовлених пошкодженням в наслідок ДТП автомобіля ГАЗ 322132, д.з. НОМЕР_1.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, пропорційно від стягуваної суми.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати, а саме: витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та сплачене державне мито.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166,1187,1188 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути  з  ОСОБА_3на  користь  ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: - 3303 (три тисячі триста три) грн. 67 коп. за пошкодження автомобіля; - 280 (двісті вісімдесят) грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 (триста ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат: 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого позивачем державного мита, 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1300 грн. та 1600 грн. на користь ОСОБА_2в рахунок компенсації моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.