АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-95 . Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: постанова Демиденко І.О.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року березня місяця 09 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді – Хрипченко Л.Г.
суддів - Кожевнікова О.В., Батрака В.В.
з участю: прокурора –Адамець А.М.
скаржника –ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріал за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову ст. помічника прокурора м. Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДЮКСШ «Фаворит»ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364-367 КК України.
13.10.2010 року до прокуратури м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_2, в якій повідомлялось про зловживання та перевищення службових повноважень, службові підроблення директором Кременчуцької міської дитячо –юнацької кінно-спортивної школи «Фаворит»ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2 вказував на факти розпорядження кіньми спортивної школи без погодження з органами місцевого самоврядування.
4 листопада 2010 року за результатами проведеної дослідчої перевірки ст. помічником прокурора м. Кременчука винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ДЮКСШ «Фаворит»ОСОБА_3 на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. 191, 364 –367 КК України.
Оскаржуючи дану постанову до суду ОСОБА_2 вказував, що перевірка по його заяві проведена поверхово, прийнята постанова є передчасною. При перевірці прокуратурою враховувалась балансова вартість обмінених коней, а не ринкова, яка є значно вищою. Вказувалось що не дано належної оцінки тому факту, що згідно з актом проведеної інвентаризації коні по кличці «Факір», «Маркіз», «Деміс»та «Мажор», які перебувають на балансі школи, фактично відсутні.
Суд, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 в постанові зазначив, що під час перевірки ст. помічником прокурора досліджувались численні письмові матеріали, акти ревізії та інвентаризації, якими не встановлена наявність в діяльності ДЮКСШ «Фаворит»порушень, які являлись би підставами для кримінальної відповідальності.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, а матеріали повернути до прокуратури м. Кременчука для проведення додаткової перевірки.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, пояснення ст. помічника прокурора м. Кременчука ОСОБА_4, думку прокурора Адамець А.М. про залишення постанови без змін, перевіривши матеріал та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція заслуговує на увагу і підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є приводи: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, а також коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів перевірки на підставі заяви ОСОБА_2, який працює завучем цієї школи, була проведена інвентаризація матеріальних цінностей ДЮКСШ «Фаворит», яка є комунальним закладом Кременчуцької міської ради.
В результаті проведеної інвентаризації виявлено нестачу 6-ти коней:
- кінь «Гром»- 2003 р.н., балансова вартість 5 500 грн.;
- кінь «Даліас»- 1997 р.н., балансова вартість 2 250 грн.;
- кобила «Завість»- 2000 р.н., балансова вартість 2 958 грн.;
- кінь «Закат»- 1990 р.н., балансова вартість 2 376 грн.;
- кобила «Міміка –Чепачка»- 2006 р.н., балансова вартість 2 320 грн.;
- кінь «Колокол»- 1990 р.н., балансова вартість 2 401 грн.;
Крім цього були виявлені лишки 8-ми коней та інших матеріальних цінностей, а саме:
- кобила «Фабула»- 2003 р.н., балансова вартість 6 000 грн.;
- кобила «Ангара»- 2004 р.н., балансова вартість 2 520 грн.;
- кобила «Дарка»- 2006 р.н., балансова вартість 3 000 грн.;
- кінь «Хабіб»- 2004 р.н., балансова вартість 2 520 грн.;
- кобила «Масяня»- 2006 р.н., балансова вартість 2 500 грн.;
- кобила «Паравелла» - 2000 р.н., балансова вартість 2 500 грн.;
- кобила «Фаворитка» - без належних документів, балансова вартість 2 520 грн.;
- кобила «Фіфа»- без належних документів, балансова вартість 1 680 грн.;
- Холодильник, пожежний щит в зборі, ковадло, сходини металеві, ящик аптечний, ящик для ветпрепаратів, пристрій цегляний (душ), пристрій дерев’яний (туалет), телевізор б/у Sony (відео двійка), сейф, крісло стілець, ліжко дерев’яне, чайник, вішалка металева, ванна, 4 будки для собак та 2 поїлки.;
Під час проведення інвентаризації ОСОБА_3 були надані 6 договорів «Про обмін коней»між директором ДЮКСШ «Фаворит»ОСОБА_3 та фізичними і юридичними особами, укладені без погодження та дозволу засновника власника –Кременчуцької міської ради:
- Договір від 20.01.2010 року між директором ДЮКСШ «Фаворит»ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про обмін коней (жеребця «Даліас»на кобилу «Ангара»);
- Договір від 20.01.2010 року між директором ДЮКСШ «Фаворит»ОСОБА_3 та ТОВ а/ф Мічурина про обмін коней (жеребця «Закат»на коня «Хабиб»);
- Договір від 20.01.2010 року між директором ДЮКСШ «Фаворит»ОСОБА_3 та. та ТОВ а/ф Мічурина про обмін коней (мерина «Колокол»на кобилу «Масяня»);
- Договір від 07.06.2010 року між директором ДЮКСШ «Фаворит»ОСОБА_3 та. та ТОВ а/ф Мічурина про обмін коней (мерина «Гром»на кобилу «Фабула»);
- Договір від 17.02.2010 року між директором ДЮКСШ «Фаворит»ОСОБА_3 та. та ТОВ а/ф Мічурина про обмін коней (кобили «Завість»на кобилу «Дарка»);
- Договір від 18.09.2010 року між директором ДЮКСШ «Фаворит»ОСОБА_3 та. та ФОП ОСОБА_5 про обмін коней (кобилу «Міміка –Чепачка»на кобилу «Паравелла»);
Вищезгадані договори, про існування яких члени комісії міськспорткомітету дізнались лише під час проведення інвентаризації, були надані комісії 12-13 жовтня 2010 року.
В ході проведення перевірки достовірність наданих договорів про обмін коней, які укладені між ОСОБА_3 та юридичними і фізичними особами не перевірялись, зустрічні перевірки не проводились, доцільність таких обмінів не перевірена, не перевірені і доводи заяви, що в результаті обміну коней школа позбулась породистих коней. Перевірка доцільності та законності проведених обмінів коней може вплинути на правильність висновків перевірки щодо відсутності заподіяння матеріальної шкоди юнацькій спортивній школі. За актом інвентаризації також не перевірено наявність коней по кличкам «Факір», «Маркіз», «Деміс»та «Мажор».
За таких обставин висновок прокурорської перевірки про відсутність заподіяння матеріальної шкоди є передчасним. Перевірка проведена неповно і односторонньо.
Наявність підстав для порушення кримінальної справи належним чином не перевірена. Висновки суду про їх відсутність належним чином не мотивовані. Суд не звернув уваги на поверховість проведеної дослідчої перевірки пославшись на численні письмові матеріали, які здебільшого приєднані до матеріалу в декількох екземплярах.
Прийнявши 4.11.2010 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ДЮКСШ «Фаворит»ОСОБА_3, помічник прокурора в цій же постанові прийняв рішення про направлення на ім’я директора школи ОСОБА_3 подання, в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», про вжиття заходів згідно чинного законодавства щодо фактів використання тренером –викладачем ОСОБА_6 і завучем школи ОСОБА_2 –автором скарги, колективного майна –коней школи поза навчальним процесом та з одержанням прибутку не на користь школи.
Разом з тим, в ході проведеної перевірки взагалі не перевірялась діяльність школи щодо надання оплатних послуг –прокату коней.
В поданні прокурора зазначено, що зі строни тренера –викладача ОСОБА_6 мали місце прокати коней, а ОСОБА_2 у вихідний день з ОСОБА_6 здійснили прогулянку з невідомими особами поза межами школи. Самі ж пояснювальні записки щодо прокату коней ОСОБА_6 датовані 7-15.11.2010 року, тобто після закінчення перевірки і прийняття рішення. Щодо проступку ОСОБА_2, то в матеріалах перевірки крім доповідної записки ОСОБА_7 відсутні будь –які дані на підтвердження цього порушення.
Як пояснив в апеляційній інстанції ОСОБА_2 наказом від 13.12.2010 року директором школи ОСОБА_3 йому винесено зауваження та попереджено про те, що при повторенні факту використання комунального майна –коней ДЮКСШ «Фаворит»поза навчального процесу він буде звільнений.
Прийняття таких рішень може свідчити про неповноту та необ’єктивність прокурорської перевірки.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2011 року та постанову ст. помічника прокурора м. Кременчука від 04 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ДЮКСШ «Фаворит»ОСОБА_3 на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364-367 КК України, а матеріали направити на додаткову перевірку прокурору м. Кременчука.
С У Д Д І:
Хрипченко Л.Г. Кожевніков О.В. Батрак В.В.