Справа № 22- 7000/2006 рік                    Головуючий першої інстанції Шеїна Л.Д.

Категорія: 41                                             Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" липня 2006 року                             Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Келемені І.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ДП „Шахтоуправління Зуєвське" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільнені, недоплат по тимчасовій непрацездатності, відпускних, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання надати довідку для перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 26 листопада 2004 року в задоволені вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 до ДП „Шахтоуправління „Зуєвське" відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 26.11.2004 року в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 14 червня 2006 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційному суді позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 встановлено, що рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 26.11.2004 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ДП „Шахтоуправління Зуєвське" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, недоплат по тимчасовій непрацездатності, відпускних, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання видати довідку - відмовлено. Рішення набрало законної сили. В січні 2006 року ОСОБА_1 з листа відповідача на його адресу стало відомо, що йому не доплачено за відпустку та за дні тимчасової непрацездатності 6 грн. 69 коп. На думку позивача дана обставина є суттєвою для вирішення його позовних вимог, які були предметом розгляду в листопаді 2004 року, оскільки фактично відповідач не провів з ним повний розрахунок.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення сум недоплачених по листу непрацездатності та відпускних були предметом розгляду по первісному позову ОСОБА_1, досліджувалися в судах першої та апеляційної інстанції і в задоволені цих позовних вимог було відмовлено на підставі ст. 233 КЗпП України в зв'язку з пропуском позивачем встановленого законом трьохмісячного строку звернення до суду. Тому на думку суду першої інстанції обставина про недоврахування 6 ,69 грн. на користь позивача, не є істотною для перегляду рішення Жаданівського міського суду від 26.11.2004 року.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він обумовлений правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Відповідно до вимог, які викладені в п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ці обставини для позивача на час розгляду справи існували і він заявляв вимоги про стягнення з відповідача суми недоплати по лікарняному листу та відпускних. Обставина про не донарахування 6,69 грн. не є істотною, оскільки не впливає на висновки суду про відмову в задоволені позову в цій частині на підставі пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України і не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутися з даним питанням до відповідача або з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 14 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили_.