Справа №2-165/2011р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011р. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді –Демидової В.К.

при секретарі –Поливяній І.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про усунення перешкод в володінні,користуванні та розпорядженні спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_3. помер їх батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 28.09.2010р. вони є спадкоємцями після смерті батька і їм кожному належить по 1/3 частині вищевказаній квартирі на праві власності на спадщину. 1/3 частина вказаної квартири належить на праві власності відповідачці як дружині  померлого спадкоємця. Відповідачка мешкає у вищевказаній квартирі без реєстрації, користується повністю нею і, порушуючи їх право власності на частину вказаної квартири,  відмовляється видати їм дублікати ключем від квартири, не впускає їх до квартири, тобто навмисно чинить перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні спадковим майном. У зв’язку з цим вони зверталися до керівництва  ТОВ «ХЖБК», 22.11.2010р. спільно з майстром дільниці №2 ТОВ «ХЖБК»ОСОБА_5 та за участю сусідів намагалися увійти до квартири з метою отримання дублікатів ключем від неї, однак відповідачка до квартири їх не впустила, видати дублікати ключем відмовилася, у зв’язку з чим було складено відповідний акт. Вважають дії відповідачки незаконними та такими, що порушують їх право власності. Просять суд постановити рішення, яким  зобов’язати відповідачку не чинити перешкоди в користуванні вказаним спірним майно шляхом видачі кожному з них дублікатів ключей від квартири, не міняти замків без відома позивачів, не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні спадковим майном, не чинити перешкоди в відвідуванні квартири шляхом  вільного доступу до квартири.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який діє від себе особисто та від імені ОСОБА_1 за довіреностю, позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

          Відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона мешкає в спірній квартирі без реєстрації. З померлим ОСОБА_4 вона знаходилась в шлюбі 14 років, коли він помер вона залишилась мешкати в спірній квартирі, оскільки іншого житла не має. Вона не заперечує, що позивачі є власниками частини спірної квартири нарівні з нею, однак вважає, що вони не мають право входити до квартири без її відома та у її відсутність, оскільки це є порушенням її прав на недоторканість житла, заборони втручання в особисте життя, ніхто не може бути обмежений в праві користування жилим приміщенням. Квартира є її помешканням, в ній знаходяться її особисті речі і вимоги позивачів про надання їм вільного доступу до квартири суперечить усім вимогам законодавства. Просить врахувати, що позивачі та вона є кожний власниками 1/3 частини квартири, квартира однокімнатна та неділима, тобто ніхто з власників окремо фактично не може користуватися та розпоряджатися саме 1/3 частиною квартири.  Крім того, нею заявлявся зустрічний позов до позивачів про визнання спадкового майна сумісною власністю, виділення з неї частки та зменшення долі інших спадкоємців, однак в прийняття вказаного позову до спільного розгляду з позовом позивачів судом було відмовлено, а в подальшому її позов було їй повернуто у зв’язку з не усуненням його недоліків, що вважає незаконним. Просить в позові відмовити.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони є власниками квартири АДРЕСА_1 Кожному з них належить по 1/3 частині вказаної квартири на підставі свідоцтв про на спадщину за законом.

Сторонами в судовому засіданні не оспорюється, що в вищевказаній квартирі фактично мешкає відповідачка ОСОБА_3, яка володіє і користується квартирою, позивачі право доступу до квартири не мають.

Згідно акту від 22.11.2010р., складеного майстром дільниці №2 ТОВ «ХЖБК»ОСОБА_5 та за участю сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 безмотивно відмовилась видати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ключи від спірної квартири.

Згідно з ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.  Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, киї мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оцінюючи обставини даної справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає, що в даному випадку між сторонами виник спір щодо користування квартирою, яка є об’єктом їх права спільної часткової власності, вказаною квартирою повністю користується відповідачка, яка заперечує проти користування вказаною квартирою позивачами, проти їх вільного доступу до квартири, що суд вважає порушенням права власності позивачів на частину спірної квартири, у зв’язку з чим вони мають право вимагати усунення порушення їх права власності з боку відповідачки.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки, що в даному випадку порушується її право на недоторканість житла та особистого життя, що дії  позивачів направлені на обмеження її права користування житлом, оскільки вони є необґрунтованими. Відповідно до вищевикладених вимог ЦК України кожний із співвласників майна, що є об’єктом права спільної часткової власності має рівні права щодо користування, володіння та розпорядження майном, і реалізація цих прав не є обмеженням чи позбавленням права власності  інших співвласників.

Судом також встановлено, що між сторонами не досягнута згода щодо користування спірним майном, однак справи щодо встановлення порядку користуванням спільним майном, його поділ тощо судом не розглядалися і в даний час в провадженні суду не перебувають.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.. 319,321,358,391 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 159, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

   Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном задовольнити .

      Зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні  квартирою АДРЕСА_1 шляхом видачі позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дублікатів ключів від вказаної квартири, не міняти замків на вхідних дверях вказаної квартири без відома позивачів, не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні спадковим майном, не чинити перешкод в відвідуванні квартири шляхом вільного доступу до квартири.    

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Волоканівка Волоканівського р-на Бєлгородської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Волоканівка Волоканівського р-на Бєлгородської області в повернення судового збору в сумі 8,50 грн. та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього в сумі 45,50 грн.

       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

               Суддя: