Справа №2-1332/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 травня 2007 року     Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді                                 Кихтюка P.M.

при секретарі                                           Мелих Л.В.

за участю представника позивача        Мамренко А.В.

відповідача                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом

комунального підприємства Волинський інформаційно-аналітичний центр «Волиньсофт»

до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі. Свій позов мотивує тим, що 02.01.2006 року між комунальним підприємством Волинський інформаційно-аналітичний центр «Волиньсофт»/надалі ІАЦ «Волиньсофт»/ та ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення. ІАЦ «Волиньсофт» є комунальним підприємством Волинської обласної ради. Відповідно до умов договору орендар був зобов'язаний сплачувати орендну плату, а також плату за надання комунальних послуг щомісячно до 5 числа за звітним місяцем. Відповідач умови договору не виконав, кошти за оренду приміщення не сплачував, на неодноразові звернення з цього приводу не реагує. Станом на 12.09.2006 року заборгованість по орендній платі становила 2738,22 грн. Крім цього, відповідачем не виконано п.5.2 договору про страхування орендованого майна. Просить розірвати договір оренди та стягнути вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 3072,76 грн., яка виникла станом на 25.10.2006 року. В решті позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не використовував орендоване приміщення. Намагався врегулювати даний спір в добровільному порядку, хоча із відповідними письмовими зверненнями з цього приводу до орендодавця не звертався. Просив в задоволені позову відмовити, так як вважає його безпідставним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2006 року між ІАЦ «Волиньсофт» та ОСОБА_1 був укладений договір№2/01-06 оренди нежитлового приміщення площею 7,2 кв.м. АДРЕСА_1 та акт приймання-передачі майна(а.с.5-10), а також угода від 02.01.2006 року на обслуговування орендованих приміщень(а.с.11-13).

Відповідно до п.3.1 Договору місячна орендна плата за приміщення становила 202,13 грн., яка орендар повинен був сплачувати до 5 числа наступного за звітним місяця(а.с.б). Однак, відповідач вказані умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 25.10.2006 року заборгованість по орендній платі становила 3072,76 грн. і вказані обставини сторонами не оспорюються.

Внаслідок цього відповдачем не дотримано п.п. «б», «д» п.5.2 Договору, згідно якого орендав був зобов'язаний своєчасно виносити орендну плату; протягом місяця з моменту підпписання договору застрахувати орендоване майно.

2

Відповідно до ст.26 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав передбачених законодавчими актами України.

Крім цього, аналогічна підстава для розірвання договору за рішенням суду передбачена ст.651 ЦК України.

Справа неодноразово відкладалась за клопотаннями відповідача для надання йому можливості врегулювати даний спір в досудовому порядку, однак останнім такі заходи не вживались.

Отже, на підставі вище викладеного, вказаний договір підлягає розірванню через невиконання відповідачем своїх зобов'язань по ньому.

Крім цього, з відповідача у відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України слід стягнути на користь позивача заборгованність по орендній платі, яка згідно розрахунку ціни позову(а.с.27) становить 3072,76 грн.

Посилання відповідача на те, що орендоване приміщення йому не передавалось, суд до уваги не приймає, так вони спростовуються пояснення представника позивача, актом прийомки-передачі вказаного в договорі оренди майна.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесенні ним судові витрати в сумі 81 грн., з яких 51 грн. -судовий збір та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.3, 11, 15, 58, 60, 38, 209, 213, 214, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 651 ЦК України, ст.26,29 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди №2/01-06 від 02 січня 2006 року укладений між комунальним підприємством Волинський інформаційно-аналітичний центр «Волиньсофт» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Волинський інформаційно-аналітичний центр «Волиньсофт» - 3072(три тисячі сімдесят дві) грн.76 коп. та 81 грн. судових витрат, а всього - 3153(три тисячі сто п'ятдесят три) грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.