УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2006 року                                                                                                       м.Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ В складі: головуючого - Гошовсього Г.М. суддів - Лізанця П.М., Животова Г.О. з участю прокурора- Фотченка С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Рахівського районного суду від 9 лютого 2006 року, якою

ОСОБА_1, мешканку ІНФОРМАЦІЯ_1, не судиму

звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченою за

ч.І ст.158 КК України на підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про

амністію» від 31 травня 2005 року, а справу закрито.

Органами досудового слідства, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона перебуваючи на посаді члена дільничної виборчої комісії НОМЕР_1, 31 жовтня 2004 року, під час першого туру виборів Президента України, умисно, видала виборчі бюлетені для голосування за іншу особу.

Постановою Рахівського районного суду від 9 лютого 2006 року за письмовою згодою ОСОБА_1, її звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 31 травня 2005 року, а справу закрито.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 скоїла злочин невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи. Посилається на те, що в її діях відсутній склад злочину, не згідні ззастосуванням до неї акту амністії, оскільки злочину не вчиняла, вибори на дільниці на якій працювала членом дільничної виборчої комісії не були в передбаченому законом порядку визнанні недійсними, а вчинене нею діяння є малозначним, не становить суспільної небезпеки, в її діях є ознаки адміністративного правопорушення. На досудовому слідстві порушено право на захист, не забезпечено перекладача та захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, промову прокурора, ^:який вважає постанову  суду  законною  та  обґрунтованою,  а  апеляцію

безлідставною, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції

колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Справа:   № 1-450/06 категорія:   ч,1 ст.   158 КК України головуючий у першій  інстанції:   Бендак О.М. Доповідач:  Лізанець П.М.

Згідно з вимогами п.4 ст.6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння. Ст.1 закону України «про амністію» від 31 травня 2005 року усуває застосування покарання щодо ОСОБА_1, оскільки вона вчинила злочин за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

на досудовому слідстві в пред'явленому їй обвинуваченні вона свою вину визнала повністю.

На попередньому розгляді справи ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності і застосування до неї п.б ст.1 Закону України «про амністію» від 31 травня 2005 року як до особи, що має неповнолітню дитину, про що дала суду письмову заяву про свою згоду про застосування амністії, (т.9 а.с.73).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що справа щодо ОСОБА_1 закрита на підставі п.4 ст.6 КПК України правильно.

необгрунтованими є . доводи ОСОБА_1 про те, що органами досудового слідства порушено її право на захист, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

як вбачається з матеріалів справи слідчим їй було роз'яснено її права передбачені ч.І ст.43-1 КПК України, а також ст.63 Конституції (т.9 а.с.39, 43). Ні на досудовому слідстві і в судовому засіданні вона не заявляла, що порушено її право на захист.

Безпідставними також є доводи ОСОБА_1 про те, що вона злочину не вчинила, а вчинене нею діяння є малозначним за яке передбачена адміністративна відповідальність, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім того, згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає, якщо такі правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

перевіркою матеріалів справи не виявлено порушень вимог Кримїнально-процесуального закону, що дають підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рахівського районного суду від 9 лютого 2006 року без змін.