УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2006 року                                                                                                 м.Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ   В   складі : головуючого  -  Гошовського Г.М., суддів  - лізанця П.М.,   Стана І.В., з участю прокурора-

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника Берегівського міжрайонного прокурора на постанову Берегівського районного суду від 19 травня 2006 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    мешканця    АДРЕСА_1,    угорця,    працівника

ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1не судимого, громадянина України

у   вчиненні    злочину,    передбаченого    ч.2    ст.286    КК   України    повернуто

Берегівському     міжрайонному     прокурору     для     організації     додаткового

розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5 грудня 2005 року біля 8 години ранку він керуючи автобусом марки «ЛАЗ - 696 Н» державний НОМЕР_1, який належить ВАТ «Бреп'вське АТП -12137» рухаючись по правій стороні проїзної частини автодороги на ділянці автошляху між населеними пунктами м.Берегово - с.Мужієво, Берегівського району, зі швидкістю біля 36,3 км/год, по ходу свого руху в напрямку АДРЕСА_1 неподалік АЗС «Спектра», що розташована зліва, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем _: марки «ЗАЗ-11021» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виконував лівий поворот на територію АЗС, після чого виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем марки «мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі   руху.

Постановою Берегівського районного суду від 19 травня 2006 року задоволено клопотання адвоката -обвинуваченого-про-тфоведення повторної авто-технічної експертизи та повернуто Берегівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, з мотивів порушень кримінально-процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд посилається на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про затвердження обвинувального висновку   від   29   квітня   2006   року.   Крім   того,   при   призначенні   слідчим авто-технічно експертизи     постановою     від     3     березня     2006     року, обвинуваченому ОСОБА_1 його права було роз'яснено 21 березні 2006 року,   хоча висновок  експерта отримано 11 березня 2006 року. в апеляції порушується питання про скасування постанови суду від 19 квітня  2006  року  і   направлення справи на новий  судовий  розгляд.

Прокурор своє прохання мотивує тим, що вказана постанова є незаконною   і    підлягає    скасуванню   у   зв'язку   з   істотними   порушеннями

справа:  № 460

Категорія:  11-А

Головуючий у першій інстанції:  Фейір О.О.

доповідач:  Лізанець П.М.

процесуального  кодексу  без  усунення  яких  справа  не  може  бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст.281, 370 КПК України такими порушеннями є ті, що перешкоджають чи можуть перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу, постановити законний та обґрунтований вирок і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Посилання та такі порушення КПК України постанова судді не містить.

Крім того, з протоколу попереднього розгляду вбачається, що справа повернута на додаткове розслідування за письмовим клопотанням потерпілої ОСОБА_3, яке підтримав підсудний ОСОБА_1 і його захисник (а.с. 247-248). Проте в матеріалах справи таке клопотання відсутнє.

Більш того, в постанові зазначено, що слід задовільнити клопотання не потерпілої, а захисника ОСОБА_4, яке не було предметом судового розгляду.

Не може бути підставою поверненню справи на додаткове розслідування і недодержання прокурором вимог ст.ст.228-232 КПК України, оскільки для усунення порушень не потрібно проводити слідчі дії, оскільки суддя не позбавлений можливості своєю постановою відповідно до ст.249-1 КПК України повернути справу прокурору для усунення виявлених порушень.

Отже, судом першої інстанції не дотримано вимоги закону, які регламентують повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив :

апеляцію помічника Берегівського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Берегівського районного суду від 19 травня 2006 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий  розгляд.