2-а-1224/11

                                                                                         П О С Т А Н О В А

         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 21 березня 2011 року                                                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Шиян В.В

при секретарі – Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області  про поновлення строку на оскарження,  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                             В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області  про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою, винесеною ІДПС взводу  ДПС БОПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Доценко Р.В., серії АН № 762351 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень нібито за перевищення швидкості. Зокрема, приладом вимірювання швидкості зазначено «Беркут» № 0601124, який не є автоматичним засобом фото або відео зйомки, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, який безпосередньо ним керував.  Вважає дану постанову необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані та доказані обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законодавством України передбачена адміністративна відповідальність. Інспектор ДАІ не ознайомивши його з показниками приладу «Беркут», не допитавши свідків, проігнорувавши його пояснення, та не надавши можливості для надання будь-яких доказів, відразу  виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню,

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, від якого надійшла заява з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги  підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений  своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до  ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі  ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох  екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.    

У позовній заяві позивач вказував на те, що 19 жовтня 2010 року він не порушував правила дорожнього руху, швидкість не перевищував. Але всупереч діючому законодавству, інспектор ДПС не з ясував належними чином обставини правопорушення, позбавив його можливості надати будь-які докази, проігнорувавши його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 гривень.  

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно постанови АН № 762351 від 19 жовтня 2010 року, винесеної взводу  ДПС БОПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Доценко Р.В., вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, держ. номер НОМЕР_1 на 214 км автодороги Донецьк-Маріуполь,рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість дорожнього руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601124.

При цьому в постанові не зазначено, ким саме зі співробітників ДАІ використовувався вимірювальний прилад «Беркут» № 0601124, чи є даний прилад автоматичним, та чи має дана особа допуск до використання даного приладу, оскільки відповідно до п. 13.2 Інструкції по діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України  № 1111 від 13 листопада 2006 року, до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, які вивчили  інструкції до приладів та які здали залік по правилам їх використання.  Крім того, не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що зазначений в постанові про адміністративне правопорушення вимір швидкості, є показником швидкості саме автомобіля позивача.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач  відразу не отримав, а дізнався про її існування лише 02 лютого 2011 року після виклику до Орджонікідзевського ВДВС. Натомість сама постанова була винесена 19 жовтня 2010 року, що унеможливило оскарження вказаної постанови у відведений для цього строк, хоча постанову повинно було бути у триденний термін надіслано правопорушнику.

Таким чином судом встановлено, що також були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

Суд, з урахуванням вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                              П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області  про поновлення строку на оскарження,  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АН № 762351 від 19 жовтня  2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову АН № 762351 від 19 жовтня 2010 року, винесену ІДПС взводу  ДПС БОПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Доценко Р.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.    

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя