2-924/11

                                                                           Рішення

Іменем України

 05.04.2011                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Мельник І.Г.,

при секретарі – Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що їм належить на праві власності АДРЕСА_1. Вони без дозволу на це компетентних органів, провели реконструкцію в квартирі шляхом переносу санітарно-технічних приладів. Вважають, що оскільки проведене перепланування в квартирі не порушує санітарно-гігієнічних норм, будівельних норм, та прав мешканців будинку, то просять суд визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру 46 (загальна площа – 86,1 кв. м., жила площа – 66,2 кв. м.) в будинку АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивачів, що діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позивачами вимоги, дала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов.

Представник відповідача, Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, в судове засіданні не з’явилась, надавши заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки позивачі не приймали участь у розвитку інфраструктури міста, не мали погодженого з виконкомом Маріупольської міської ради проекту на переобладнання квартири, то у задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з наведеного, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 3 листопада 2000 року, що підтверджується копією вказаного договору, що засвідчений нотаріусом, ОСОБА_3., реєстр № 6144.

Набуте право власності зареєстроване позивачами 6 листопада 2000 року в БТІ м. Маріуполя, реєстр № 36792.

При обстеженні квартири АДРЕСА_1 за даними Маріупольського БТІ було виявлено факт реконструкції даної квартири з переносом санітарно-технічних приладів, жила площа квартири при цьому складає 86,1 кв. м., а загальна – 66,2 кв. м.

За висновком будівельно-технічної експертизи № 47 від 12 липня 2010 року самовільна реконструкція квартири АДРЕСА_1 була проведена шляхом переносу самостійно несучих перегородок з побудовою відповідних комунікацій, що було завершено, та з огляду на дотримання державних будівельних норм України самовільне переобладнання не суперечить вимогам ДБН, оскільки несуча спроможність та технічний стан конструкцій жилого будинку не погіршено.

На підставі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_1 позивачами не було порушено санітарно-технічних вимог та правил експлуатації  будинку та не було порушено прав інших власників вказаного багатоповерхового будинку.

На підставі переліченого суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ними право власності на реконструйовану квартиру 46 в будинку АДРЕСА_1

На підставі ст.ст. 319, 382, 383 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру 46 (жила площа 66,2 кв. м., загальна площа 86,1 кв. м.) в будинку АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя