Справа № 4-с-6/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.                                                               смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області, в складі

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця відділу ДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області Дубовик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з завою про оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

В заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-62 виданого 23.06.2010 року посилаючись на те, що 12.07.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-62 виданого 23.06.2010 року Петриківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди в сумі 13000 грн. Рішення суду не виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4

08.09.2010 року заявник надав до відділу ДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області копію свідоцтва про смерть.

31.01.2011 року  звернувшись до суду з заявою про заміну сторони виконання, йому стало відомо про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди в сумі 13000 грн. в зв’язку зі смертю стягувача.

ОСОБА_4 вважає постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Старший державний виконавець відділу ДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області Дубовик А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що з 12.07.2010 року по 25.08.2010 року в її провадженні перебував на виконанні виконавчий листа № 1-62 виданий 23.06.2010 року Петриківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди в сумі 13000 грн.

25.08.2010 року до неї надійшло свідоцтво про смерть стягувача та вона винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що право стягнення матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 не передбачає правонаступництва. До того ж, протягом двох місяців ОСОБА_1 не прийняв спадщину після померлої матері.

Заслухавши ОСОБА_1 та старшого державного виконавця відділу ДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області Дубовик А.В., суд вважає заявлені вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що з 12.07.2010 року в провадженні державного виконавця відділу ДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області перебував на виконанні виконавчий листа № 1-62 виданий 23.06.2010 року Петриківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди в сумі 13000 грн., що підтверджується постановою про відкриття викончого провадження від 12.07.2010 року (а.с. 35).

25.08.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області Дубовик А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 36).

Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки,  що належали  спадкодавцеві  на  момент  відкриття спадщини і  не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право   на  участь  у  товариствах  та  право  членства  в об'єднаннях громадян,  якщо інше не  встановлено  законом  або  їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти,  пенсію,  допомогу  або  інші  виплати, встановлені законом;

5) права  та  обов'язки  особи  як  кредитора  або  боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Враховуючи, що нормами ЦК України визначений вичерпний перелік прав та обов’язків, які не підлягають спадкування, висновок старшого державного виконавця відділу ДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області Дубовик А.В. про віднесення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до правовідносин, які не допускають правонаступництва, є необґрунтованим.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті або оголошення померлим  стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім  боржника або стягувача,  ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження,  якщо виконання їх обов'язків чи  вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Пунктом 1  частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або  боржника,  або припинення існування сторони - юридичної особи,  якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Так як, Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку смерті стягувача,  якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 1-62 виданого 23.06.2010 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

          Відповідно частини 1 та 3 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 04.11.2010 року), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить  постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав  незаконною постанову державного виконавця,  сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Враховуючи, що Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції від 04.11.2010 року) передбачено відновлення виконавчого провадження державним виконавцем, вразі визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, відмова державного виконавця у вчиненні такої дії судом не встановлена, тому, суд вважає в задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо відновлення виконавчого провадження, відмовити.

          Керуючись статтями 1218, 1219 ЦК України, п. 1  ч. 1 ст. 34 та   п. 3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на час виникнення правовідносин), ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 04.11.2010 року) та ст. 387 ЦПК України, -

У Х  В А Л И В:

          Заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, задовольнити частково.

          Постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області Дубовик А.В. про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2010 року визнати незаконною та скасувати.

          В задоволенні інших вимог ОСОБА_1,  відмовити.  

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк, з дня отримання її копії.                              

Суддя:В. О. Говоруха