Справа № 2-а-818/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "06" квітня 2011 р.                                                             смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  Дороша Івана Олександровича - прапорщика міліції відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

          В С Т А Н О В И В:          

          В лютому 2011 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 в якому зазначив, що 19.02.2011 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки та стоянки у вигляді штрафу розміром 255 грн. Відповідно до неї 19.02.2011 року о 2155 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку на перехресті вул. Кутузова та вул. Крутогорна в смт. Петриківка.

          ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною пояснюючи це тим, що працівник ДАІ не пред’явив посвідчення працівника ДПС ДАІ та маршрутний лист. Працівник ДАІ склав протокол не з’ясувавши інші обставини справи такі як те, що зупинка сталася в зв’язку із виходом з ладу двигуна автомобіля та була включена аварійна сигналізація.

          ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

          В судове засіданні ОСОБА_1 підтримуючи свої позовні вимоги пояснив, що 19.02.2011 року о 2155  год. він керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 здійснював маневр розвороту на перехресті вулиць Кутузова та Крутогорної в смт. Петриківка. При здійсненні розвороту, на перехресті вимкнувся двигун і автомобіль зупинився, він намагався завести його та прибрати автомобіль з перехрестя, та в цей час під’їхали працівники міліції. Одразу коли завівся двигун він прибрав автомобіль з перехрестя. Вважає, що автомобіль перебував на перехресті близько 1-2 хвилин.  

          Відповідач –Дорош І.О. в судовому засіданні пояснив, що проти позовних вимог заперечує та зазначив, що він не пред’явив посвідчення працівника ДПС ДАІ так як ОСОБА_1 не вимагав його пред’явлення, а маршрутний лист тему, що це є службовою документацією, яка не повинна надаватися водієві. 19.02.2011 року о 2155  год. він помітив автомобіль якай перебував на перехресті, під’їхавши до нього водій пояснив, що висаджує пасажира, а те що в автомобіля зламався двигун він не пояснив та відмовився сідати до патрульного автомобіля для складання протоколу.

          Заслухавши позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав:

          Вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

19.02.2011 року о 2155  год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 здійснював маневр розвороту на перехресті вулиць Кутузова та Крутогорної в смт. Петриківка. При здійсненні розвороту, на перехресті вимкнувся двигун і автомобіль зупинився, ОСОБА_1 намагався завести двигун, а завівши з’їхав з перехрестя.  

Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, згідно якого 19.02.2011 року о 2155  год.  ОСОБА_1 керуючи зазначеним автомобілем в смт. Петриківка по вул. Кутузова виконав стоянку на перехресті з вулицею Крутогорна, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.  за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України (порушення правил стоянки) (а.с. 7,8).            

          Зазначені позивачем обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 який, в судовому засіданні пояснив, що він перебував в автомобілі яким керував ОСОБА_1 19.02.2011 року о 2155 годині дійсно, під час розвороту на перехрестя вулиць Кутузова та Крутогорної в смт. Петриківка зупинився автомобіль на самому перехресті через те, що заглух двигун. ОСОБА_1 намагався завести його, а коли завів то прибрав автомобіль з перехрестя. Він вийшов з автомобіля коли приїхали працівники міліції та свої пояснення їм не давав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був зупинений працівниками міліції для засвідчення факту правопорушення. Він бачив, що автомобіль  ВАЗ 21061 стояв не безпосередньо на перехресті, а на незначній відставні від нього, перед патрульним автомобілем, причина зупинки цього автомобіля йому не відома. Вважає, що автомобіль ВАЗ 21061 міг створювати перешкоди іншим учасникам руху.

          Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує   проти адміністративного позову.

          Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху , які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, визначено випадки в яких забороняється зупинка. Так зупинка забороняється на перехрестях та ближче  10  м  від  краю  перехрещуваної проїзної  частини.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 313651 від 19.02.2011 року зазначається, що ОСОБА_1 здійснив стоянку на перехресті вулиць Кутузова та Крутогорної в смт. Петриківка, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Отже, дії ОСОБА_1, який здійснював стоянку на перехресті не вірно кваліфіковано, як порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху.  

Згідно визначень Правил дорожнього руху «вимушена зупинка»- припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку,  що створюється вантажем,  який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Враховуючи те, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 зупинився на перехресті в зв’язку із тим, що вимкнувся двигун, що можна вважати вимушеною зупинкою, а він намагався завести його та коли завів прибрав автомобіль з перехрестя, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, дії ОСОБА_1 відповідають вимогам п. 15.14 Правил дорожнього руху, де зазначається, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Крім того, вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 який бачив, що автомобіль перебуває не перпендикулярно до вулиці Крутогорної, а перед патрульним автомобілем.

Інших доказів по справі, що позивач порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КпАП України і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10  КпАП України в суді підтвердження не знайшло.

          Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

          Згідно пункту 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

          Враховуючи зазначене, суд вважає постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

          На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 11, 122, 158, 160 ч. 2 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 247 КУпАП,

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1  до  Дороша Івана Олександровича - прапорщика міліції відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.          

          Постанову інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області Дороша Івана Олександровича, серії АЕ1 № 137638 від 19.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. –визнати незаконною та скасувати.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха