Дело № 1-101/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.04.2011                                                                                                    пгт. Петриковка

Петриковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Говорухи В.А.,

при секретаре Горбули М.В.,

с участием прокурора Чабаненко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее - специальное образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2011 года, примерно в 01.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении кафе - бара «Багема», расположенном по ул. Ленина, 14 п. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, где путем свободного доступа, из корыстных мотивов, тайно похищая чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно сумку из кожезаменителя стоимостью 160 грн., в которой находилось ее личное имущество: мобильный телефон марки - КР 500», зарядное устройство и наушники к нему стоимостью 990 грн., с сим - картой оператора мобильной связи «Ди - джус»стоимостью 25 грн., на счету которой имелись деньги в сумме 5 грн., тканевый чехол, в котором находился мобильный телефон стоимостью 50 грн., кошелек из кожезаменителя стоимостью 150 грн. с деньгами в сумме 100 грн., лак для ногтей стоимостью 10 грн., записной блокнот стоимостью 5 грн., зажим для волос стоимостью 5 грн., две шариковые ручки по цене 2 грн. каждая на сумму 4 грн., расческа для волос стоимостью 5 грн., зеркало косметическое стоимостью 10 грн., косметичка тканевая стоимостью 20 грн., в которой находились духи «Дольче Габана»стоимостью 250 грн., пудра «Мейбели»стоимостью 80 грн., губная помада стоимостью 20 грн., шарф синтетический стоимостью 80 грн., вынес ее из помещения кафе - бара «Багема»и реализуя свой преступный умысел, пытаясь с похищенным скрыться с места совершения преступления, стал убегать от здания кафе - бара «Багема», однако в этот момент его застиг ОСОБА_3 и стал требовать от него отказаться от совершения преступления и вернуть похищенное имущество владельцу. ОСОБА_1 понимая, что он застигнут на месте совершения преступления, не подчинившись требованию ОСОБА_3 отказаться от совершения преступления, вернуть назад похищенное у ОСОБА_2 имущество, действуя из корыстных мотивов, открыто, на виду у ОСОБА_3 и иных граждан, находившихся вблизи кафе - бара «Багема», продолжил действовать на достижение преступного результата и открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1969 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в ночь с 19.01.2011г. на 20.01.2011 года он находился в кафе - баре «Багема», расположенный по ул. Ленина, 14 и. Петриковка, где он употребил 2 или 3 бокала пива емкостью по 0,5л пива. Примерно в 02.00 часа ночи работник кафе - бара ОСОБА_3 сказал, что кафе - бар закрывается и также попросил всех выйти. Он стал идти к выходу из помещения кафе - бара, но в этот момент увидел, что на стуле, возле стола, где группа молодых людей что-то праздновали лежала женская сумка черного цвета и он подумав, что в ней может находиться какое - либо имущество, которое можно продать или наличные деньги, решил ее похитить, при этом он осмотрелся по сторонам, женщины сидящие за столом на него не смотрели, работники кафе - бара также занимались своей работой, из-за чего он взял сумку и вышел из помещения кафе –бара. Зайдя за помещение бара открыл сумку и хотел осмотреть ее содержимое, но в этот момент он увидел, что к нему бежал работник кафе - бара «Багема»ОСОБА_3 и работник милиции ОСОБА_4 и кричали, чтобы он отдал сумку, он испугался, что его задержат и стал убегать.

Из похищенной им сумки он ничего не успел вытянуть, он сумку только раскрыл и возможно когда бегал по дворе, пытаясь найти выход, куда бежать, то имущество находящееся в сумке мог потерять.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь с 19 на 20 января 2011г., они со своими друзьями отдыхали в кафе - баре «Багема»20.01.2011г., примерно в 01.00 час. на улице, возле здания кафе - бара «Багема»началась какая то драка и все отдыхающие, в том числе и она вышли на улицу, а когда вернулись то она обнаружила пропажу принадлежащей ему сумки. Она подошла и спросила у ОСОБА_6 не видели ли она кто взял ее сумку, на что та сказала, что она видела как ее выносил ОСОБА_1.  Затем они вышла на улицу и ОСОБА_6 указала на ОСОБА_1 и он был задержан;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что он является отцом ОСОБА_2 20.01.2011 г. примерно в 02.30 час. он стал волноваться, что их так долго не было домой и позвонил дочери на мобильный телефон, но дозвониться не смог, так как он был отключен. Примерно в 05.30 час. дочь позвонила ему с мобильного телефона ОСОБА_7 и сообщила, что у нее в кафе –баре «Багема»похитили мобильный телефон, при этом попросила, чтобы он приехал на автомобиле и забрал их, а затем отвез на автовокзал, так как ей необходимо было ехать в г. Днепродзержинск. Когда он к ним приехал, то дочь рассказала, что у нее в эту ночь в помещении кафе –бара «Багема»какой то парень, похитил сумку с ее мобильным телефоном. После чего он отвез ёё на автовокзал, а сам вернулся к зданию кафе –бара «Багема»и стал осматривать местность вблизи него, на случай если, что то из вещей найдется. Подойдя к кустам он в снегу увидел чехол от мобильного телефона дочери, он его поднял и открыв, увидел мобильный телефон дочери. Забрав телефон он приехал домой, где его раскрыл и убедился что сим –карта была на месте. Примерно через 1 час на данный телефон позвонили работники милиции и попросили приехать в Петриковский РО и пояснить как данный телефон оказался у него, что он и сделал, где работники милиции его осмотрели и изъяли, а затем отдали под сохранную расписку;

- заявлением ОСОБА_2 от 20.01.2011г., согласно которого она просит привлечь ОСОБА_1 к уголовной ответственности за похищение принадлежащей ей сумки с имуществом (л.д. 3);

- протоколом осмотра от 20.01.2011г., согласно которого была осмотрена сумка с имуществом, принадлежащая ОСОБА_2 (л.д. 4);

- протоколом осмотра от 20.01.2011г., согласно которого был осмотрен и изъят мобильный телефон марки - КР 500», принадлежащий ОСОБА_2 (л.д. 11);

- протоколом выемки от 08.02.2011г., согласно которого у ОСОБА_1 был осмотрен и изъят кошелек с деньгами в сумме 1 грн. 34 коп., принадлежащие ОСОБА_2, 2 квитанциями «Приватбанка» на ее имя; (л.д. 83);

- постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки - КР 500», женской сумки с личными вещами ОСОБА_2, кошелька с деньгами и 2 квитанциями «Приватбанка»на ее имя (л.д. 36,86);

- расписками ОСОБА_2 о получении принадлежащего ей имущества (л.д. 12, 87);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от 03.02.2011г., согласно которого ОСОБА_3 подтверждает факт открытого похищения ОСОБА_1 сумки с вещами, принадлежащими ОСОБА_2, а также то, что он гнался за ним и забрал у него данную сумку (л.д. 52);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_1 от 03.02.2011г., согласно которого ОСОБА_8 подтверждает факт открытого похищения ОСОБА_1 сумки с вещами, принадлежащими ОСОБА_2, а также то, что ее сожитель ОСОБА_3 гнался за ним и забрал у него данную сумку (л.д. 54-55);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 от 03.02.2011г., согласно которого ОСОБА_4 подтверждает факт открытого похищения ОСОБА_1 сумки с вещами, принадлежащими ОСОБА_2, а также то, что он, будучи в составе СОГ Петриковского РО гнался за ним, но догнать не смог (л.д. 56-57);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 от 07.02.2011г., согласно которого ОСОБА_6 подтверждает факт открытого похищения ОСОБА_1 сумки с вещами, принадлежащими ОСОБА_2, а также то, что она совместно с ОСОБА_3 гнались за ним, в ходе чего ОСОБА_1 уронил из сумки шарф, принадлежащий ОСОБА_2, который она подняла и ей передала (л.д. 63-64);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 от 07.02.2011г., согласно которого ОСОБА_7 подтверждает, что когда его совместно с ОСОБА_1 доставили в Петриковский РО, то ОСОБА_3 в его присутствии подтвердил, что именно ОСОБА_1 похитил сумку с вещами ОСОБА_2 и именно у него он ее забрал, после того как догнал ( л.д. 67);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_1 от 07.02.2011г., согласно которого ОСОБА_9 подтверждает, что когда его совместно с ОСОБА_1 доставили в Петриковский РО, то ОСОБА_3 в его присутствии подтвердил, что именно ОСОБА_1 похитил сумку с вещами ОСОБА_2 и именно у него он ее забрал, после того как догнал (л.д. 69);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_1 от 07.02.2011г., согласно которого ОСОБА_10 подтверждает, что когда его совместно с ОСОБА_1 и доставили в Петриковский РО, то ОСОБА_3 в его присутствии подтвердил, что именно ОСОБА_1 похитил сумку с вещами ОСОБА_2 и именно у него он ее забрал, после того как догнал (л.д.71),

и другими материалами дела.

          В результате полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

          Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести преступления,  личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

ОСОБА_1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_1 был судим за корыстное преступление, однако, в силу статьи 89 УК Украины судимости погашены.

Подсудимому, как обстоятельство которое смягчает наказание, в силу ст. 66 УК Украины, суд учитывает полное признание своей вены.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 67 УК Украины, которые отягчают наказание суд учитывает совершение преступления в сосотояниии алкогольного опьянения.

Суд полагает целесообразным избрать в отношении подсудимого меру наказания, не связанную с лишением свободы.

На досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_2 заявила гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 520 грн. в счет возмещения материального ущерба причиненного ей в результате совершенного грабежа.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от своих исковых требований к подсудимому.

          Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «LG - КР 500», женскую сумки с личными вещами ОСОБА_2, кошелек с деньгами и 2 квитанции «Приватбанка» на ее имя, согласно ст. 81 УПК Украины, необходимо возвратить потерпевшей  ОСОБА_2 (л.д. 12, 87).

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в  виде двухсот сорока часов общественных работ.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней –подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки G - КР 500», женскую сумки с личными вещами ОСОБА_2, кошелек с деньгами и 2 квитанции «Приватбанка»на имя ОСОБА_2 – возвратить потерпевшей  ОСОБА_2

Гражданский иск ОСОБА_2, оставить без рассмотрения.

          Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.                              

Суддя:В. О. Говоруха