АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2006року                                                                                                м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича Ф.А., судців - Стана І.В., Демченка С.М., за участю прокурора Кураха Ю.М.,

скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому  судовому засіданні  матеріали справи за апеляцією представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2006 року до Мукачівського міськрайонного суду в порядку ст. 236-1 КПК України звернулись ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на постанову помічника прокурора Мукачівського району Закарпатської області від 06 квітня 2006 року, якою на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Мукачівського кар'єроуправління за ознаками злочину передбаченого ст. 271 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

У скарзі ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вказують про те,

що винесена помічником прокурора Мукачівського району постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною та необгрунтованою. Вважають, що при проведенні перевірки допущена неповнота при з'ясуванні фактичних обставин, за яких 25 лютого 2005 року приблизно о 15-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 при виконанні робіт одержав виробничу травму. Після одержання травми майстер ОСОБА_3 почав надавати медичну допомогу ОСОБА_1, не направивши його одразу ж до лікаря. Після виявлення пошкодження очного дна ОСОБА_1 була проведена операція на ліве око. В зв'язку з одержаною ОСОБА_1 травмою посадовими особами Мукачівського кар'єроуправління не були оформлені документи про одержання ним виробничої травми. Окрім цього, у скарзі ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 також вказують про те, що, на їх переконання, посадові особи Мукачівського ка'рєроуправління підробили підписи в журналі про проведення ввідного інструктажу і є винними в одержанні ОСОБА_1 виробничої травми.

Просили постанову помічника прокурора Мукачівського району від 06 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати як незаконну, - порушити кримінальну справу щодо посадових осіб Мукачівського кар'єроуправління по факту одержання ОСОБА_1 виробничої травми, - притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та визнати ОСОБА_1 потерпілим і цивільним позивачем.

справа: № 535

категорі я: 11

Головуючий у суді першої інстанції: Куропятник О.М.

Доповідач: Стан І.в.

У постанові Мукачівського міськрайонного суду, якою скарга ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2. залишена без задоволення вказується про те, що при проведенні перевірки помічником прокурора Мукачівського району Закарпатської області виконані всі необхідні дії та обґрунтовано винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції представник скаржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказує про те, що висновки суду викладені в постанові не ґрунтуються на матеріалах перевірки і не узгоджуються з вимогами закону.

Ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і направлення справи прокурору для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова суду та постанова помічника прокурора Мукачівського району підлягають до скасування, а справа направленню прокурору для проведення додаткової перевірки.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги . ст. 99 цього кодексу, приймає одне з таких рішень:

а), скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; б), залишає скаргу без задоволення.

Указані вимоги закону порушені Мукачівським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подали ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, а також помічником прокурора Мукачівського району при проведенні перевірки порушені вимоги ст. 22 КПК України, -_; не вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Зокрема, з постанови суду вбачається, що у ній не дана оцінка всім доводам, які містяться в скарзі, яку подали ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, унаслідок чого при розгляді скарги допущено неповне з'ясування фактичних обставин справи та необґрунтованість висновків суду та висновків помічника прокурора при прийнятті рішення.

Так, помічником прокурора Мукачівського району не з'ясовувалось у працівників Мукачівського ка'рєроуправління ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11: чи прохододили вони ввідний інструктаж та навчання з правил техніки безпеки про виконанні робіт, причини, з яких ОСОБА_1 при виконанні робіт не дотримувався правил техніки безпеки. Матеріалами службової перевірки несчасного випадку на виробництві та проведеною помічником прокурора перевіркою встановлено, що виробнича травма є наслідком не дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства про охорону праці. Між тим, з матеріалів перевірки не вбачається, що помічником прокурора з'ясовувалось чи усувався ОСОБА_1 від виконання робіт, у зв'язку з порушенням ним вимог нормативних актів про охорону праці. Під час додаткової перевірки необхідно встановити причини, з яких ОСОБА_1 не усувався від виконання робіт, у зв'язку з порушенням ним правил по охороні праці.

Підлягають до ретельної перевірки і доводи скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про те, що посадові особи Мукачівського ка'рєроуправління майстер ОСОБА_3, інженер по техніці безпеки ОСОБА_12, підробили підписи в.журналі про проведення ввідного інструктажу, в тому числі шляхом обману 01 березня 2005 року вмовили ОСОБА_1 розписатись в журналах про проходження ним 25 лютого 2005 року ввідного інструктажу, в журналі видачі нарядів, і є винними в одержанні ОСОБА_1 виробничої травми, що в діях цих посадових осіб та гр. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 містяться ознаки складу злочину передбаченого ст.. 271 КК України.

Вищевказане на переконання, колегії суддів свідчить про те, що помічником прокурора при проведенні перевірки допущена неповнота та необ'єктивність, - тобто порушення вимог ст. 22 КПК України.

Враховуючи, що при розгляді скарги, яку подали ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 судом першої інстанції вищевказаним доводам не дана належна оцінка, що помічником прокурора Мукачівського району при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 не вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, тому колегія суддів вважає, що апеляція, яку подав представник скаржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанови Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року, якою залишена без задоволення скарга, яку подали ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 та постанова помічника прокурора Мукачівського району від 06 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання виробничої травми гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 271 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в діях посадових осіб Мукачівського кар'єроуправління складу злочину, підлягають скасуванню, як необгрунтовані, незаконні та передчасні, а матеріали направленню прокурору Мукачівського району для  проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 365, 366   КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року про залишення без задоволення скарги, яку подав ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 та постанову помічника прокурора Мукачівського району Закарпатської області від 06 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання виробничої травми гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 271 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в діях посадових осіб Мукачівського кар'єроуправління складу злочину, скасувати, а матеріали направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

Головуючий - суддя :