КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД  гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                                                    Дело № 1-39/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

01 апреля 2011 года                                                                                                                гор. Макеевка

          Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

                                                            председательствующий  судья            Переверзев Н.М.

                                                            при секретаре                                           Покашовой В.Г.

                                                            с участием прокурора                                   Барского П.П.

                                                            защитника адвоката                                   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бугуруслан Оренбургской области Российской Федерации, гражданина Украины, русского, образование высшее, женатого, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Теплобудмонтаж», проживающего по адресу: Днепропетровская область, АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 15, частью 5 статьи 191; частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 366  Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 23.03.07 решением собрания учредителей он был назначен на должность директора ООО «Теплобудмонтаж». Согласно должностной инструкции директора ООО «Теплобудмонтаж»от 22.10.2003 г. ОСОБА_2 единолично выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции предприятия.

          10.12.07 заключен договор подряда № 2020/07 между ООО «Теплобудмонтаж»в лице директора ОСОБА_2 и ЗАО «ММЗ» на модернизацию нагревательной печи стана 150 ЗАО «ММЗ». ОСОБА_2 составил смету на данные работы, которую согласовал с представителями ЗАО «ММЗ». Данную смету утвердил главный инженер ЗАО «ММЗ»ОСОБА_3 22.10.07.  В смете в пункте 92 внесена расценка Р6-11007 «Сверление бетона сверлами диаметром 8 мм, глубиной 175 мм». В ведомости ресурсов к смете в разделе 2 в пункте 38 указано «станок передвижной для сверления отверстий в железобетоне диаметром 20-160 мм (шифр ресурса С270-0093).

          В период времени с 27 ноября по 27 декабря производились работы по модернизации нагревательной печи стана 150 ЗАО «ММЗ». Установлено, что станок передвижной для сверления отверстий в железобетоне диаметром 20-160 мм на территорию завода не завозился и при модернизации нагревательной печи стана 150 не использовался. Отверстия сверлили с помощью перфораторов вручную.

          ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ЗАО «ММЗ», злоупотребляя своим должностным положением, не используя и не имея технической возможности использовать станок передвижной для сверления отверстий в железобетоне диаметром 20-160 мм, составил акт № КБ-2в выполненных подрядных работ, в котором в п.76 указано сверление бетона сверлами диаметром 8 мм, глубиной 175 мм. К акту № КБ-2в ОСОБА_2 составил ведомость использования машин подрядчика (без номера, без даты), в которой в п. 2 указал ложные сведения об использовании станка передвижного для сверления отверстий в железобетоне диаметром 20-160 мм, который необходим для сверления бетона сверлами 8 мм, глубиной 175 мм. Стоимость работ согласно п. 76 акта КБ-2в с использованием станка передвижного для сверления отверстий в железобетоне диаметром 20-160 мм составляет 335489,77 грн. При согласовании данного акта с сотрудниками ЗАО «ММЗ»установлено расхождение по фактически использованным машинам и механизмам подрядчика в части неиспользования станка передвижного для сверления отверстий в железобетоне диаметром 20-160 мм. С целью установления фактически затраченных средств на сверление перфораторами электрическими, ОСОБА_2 разработана индивидуальная ресурсная элементная сметная норма «Сверление отверстий в железобетонных конструкциях перфоратором электрическим, диаметр отверстий 8 мм.», а также составлен акт № КБ-2в, в который внесены изменения в части фактически выполненных работ, т.е. в п. 76 «Сверление отверстий в железобетонных конструкциях перфоратором электрическим, диаметр отверстий 8 мм.», стоимость выполненных работ составила 166626,59 грн.

          Таким образом, директор ООО «Теплобудмонтаж»ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, умышленно, с целью хищения денежных средств ЗАО «ММЗ»в сумме 168863,18 грн. путем внесения ложных данных в п. 76 акта КБ-2в в части стоимости выполненных работ в размере 335489,77 грн., а  также в ведомость машин подрядчика (без номера, без даты) об использовании станка передвижного для сверления отверстий в железобетоне диаметром 20-160 мм, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

          Также, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ЗАО «ММЗ»в сумме 168863,18 грн., злоупотребляя должностным положением, внес заведомо ложные данные в п. 76 акта № КБ-2в в части стоимости выполненных подрядных работ в размере 335489,77 грн., и в ведомость машин подрядчика (без номера, без даты) об использовании станка передвижного для сверления отверстий в железобетоне диаметром 20-160 мм.

          Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися во внесении директором ООО «Теплобудмонтаж»ОСОБА_2 заведомо ложных данных в официальный документ с целью хищения денежных средств ЗАО «ММЗ»в сумме 168863,18 грн., что могло повлечь тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба предприятию, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

          При рассмотрении дела защитником подсудимого –адвокатом ОСОБА_1 в судебном заседании заявлено поддержанное ОСОБА_2 ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена при судебном разбирательстве дела, так как органом досудебного следствия не были установлены фактические затраты на выполнение указанного вида работ, что исключает возможность установления точной суммы покушения на хищение. Кроме того, в нормативно-правовых документах на реконструкцию печи установлена договорная цена, которая предусматривает разрешение всех спорных вопросов посредством переговоров или разрешения спора в хозяйственном суде.

В соответствии с требованиями статьи 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, выполнить при расследовании требования уголовно-процессуального законодательства.

Расследуя настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_2 орган досудебного следствия не в полном объеме выполнил требования вышеуказанной нормы закона.

Диспозиция части 5 статьи 191 УК Украины предусматривает ответственность за завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, если они совершены в особо крупных размерах.

При производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве дела в суде по делам данной категории в соответствии с положениями пункта 4 статьи 64 УПК Украины подлежит доказыванию наличие факта причинения материального ущерба, его характер и размер.

          Как усматривается из текста постановления о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, характер и размер ущерба органом досудебного следствия выведен как разница в стоимости  указанных в акте КБ-2в работ по сверлению отверстий в железобетоне диаметром 20-160 мм с использованием станка передвижного и согласно индивидуальной ресурсной элементной сметной норме при сверлении отверстий диаметром 8 мм в железобетонных конструкциях перфоратором электрическим, внесенные в пункт 76 первоначального и окончательного актов КБ-2в, по проведению подрядных работ по модернизации нагревательной печи стана 150 ЗАО «ММЗ», и составляет 168863,18 грн. (335489,77-166626,59).

          При рассмотрении дела, как и на стадии досудебного следствия, ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что он работает директором общества с ограниченной ответственностью «Теплобудмонтаж», выполняющего подрядные работы по ремонту нагревательных печей прокатных станов металлургических предприятий. В декабре 2007 года предприятием был заключен договор на выполнение огнеупорных работ на печи стана 150 закрытого акционерного общества «Макеевский металлургический завод». По модернизации печи в цехе была составлена ремонтная ведомость, на основании которой работниками завода была выполнена сметанная документация и по согласованию с ООО «Теплобудмонтаж»определена договорная цена. В смету для сверления отверстий в железобетоне стен нагревательной печи было заложено использование передвижного станка, так как другой нормы, в том числе ручное сверление, не было. Исходя из указанных данных, были применены государственные расценки на данный вид работы.

          В связи с существенным сокращением по указанию руководства ЗАО «ММЗ»срока выполнения ремонтных работ –до 30 суток, было принято согласованное со всеми заинтересованными лицами решение о сверлении отверстий вручную перфоратором. Такая работа выполнялась пятью рабочими ООО «Теплобудмонтаж»круглосуточно в период с 7 по 22 декабря 2007 года, было просверлено примерно 21 тысяча отверстий в железобетоне стен нагревательной печи. По окончанию работ сметчиком предприятия был составлен акт формы КБ-2в на объем выполненных работ, который подлежал согласованию со всеми службами ЗАО «ММЗ», в том числе и со службой экономической безопасности. В первоначальном акте действительно было указано использование при сверлении передвижного станка и стоимость выполненных работ в сумме 335489,77 грн., как было определено в первоначальной смете и согласно установленных расценок и цене в заключенном договоре.

          Изменить условия договора и примененную государственную расценку он не мог, при этом общая договорная цена осталась прежней. Поэтому какого-либо преступного умысла на незаконное завладение денежными средствами у него не было, он при составлении проекта акта формы № 2 использовал расценки, указанные в договоре. Ему было известно, что данный акт КБ-2в будет проверяться всеми отделами предприятия. При проверке акта в службе экономической безопасности завода выяснилось отсутствие механизмов для проведения такой работы, в связи с чем было предложено уменьшить сумму за выполнение данных работ наполовину. Он согласился на эти условия, так как, если бы не подписали акт на выполненные работы, то рабочие ООО «Теплобудмонтаж»не получили бы заработную плату. При этом фактические затраты сверления электроперфораторами не устанавливались: таблица хронометража и калькуляция затрат были составлены формально, под согласованную сумму стоимости выполненных работ.

          По его мнению, реальные затраты труда для выполнения сверления такого количества отверстий (свыше 20 тысяч) рабочими вручную, круглосуточно, с помощью электроперфораторов значительно выше, чем при использовании передвижного станка. Поэтому он не согласен с установленным органом досудебного следствия фактом наличия возможного материального ущерба от его действий, а также его характером и размером. Умысла на совершение завладения имуществом ЗАО «ММЗ»у него не было –согласование и переделывание акта выполненных работ КБ-2в на предмет изменения объема выполненных работ и применяемых расценок обычная практика при выполнении ремонтно-строительных работ. Официальным документом бланк акта выполненных работ формы КБ-2в становится после его утверждения ответственным руководителем ЗАО «Макеевский металлургический завод»и удостоверением печати предприятия. Только после этого он может быть предъявлен к оплате. До этого –такой акт носит характер предварительного документа, в который неоднократно могут вноситься изменения при согласовании с разными должностными лицами предприятия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины  от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указано, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

          Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела      (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования тех или иных из них следовала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; так далее).

          При этом все следственные действия органа расследования в первую очередь должны быть направлены на установление события преступления и всех его правовых признаков, то есть требований, касающихся объекта и объективной стороны преступного деяния. Неустановление указанных существенных обстоятельств свидетельствует о неполноте и односторонности досудебного следствия.

В соответствии с положениями статьи 64 УК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание.

Прокуратурой Кировского района гор. Макеевки на стадии досудебного следствия предпринималась попытка установления фактических трудозатрат при сверлении стенок железобетона нагревательной печи стана 150 ЗАО «ММЗ»перфораторами при выполнении подрядных работ. Следствием были привлечены соответствующие специалиста, однако как следует из заключения Донбасской национальной академии строительства и архитектуры, для определения фактических трудозатрат при сверлении отверстий в данной ситуации необходимо проведение нормирования данного процесса в виде «фотографии рабочего дня»с созданием комиссии из представителей двух сторон (подрядчика и заказчика), то есть необходимо на месте работы зафиксировать пооперационное время выполнения данной работы ( т. 3 л.д. 62-65 ).

Органом расследования рекомендации специалистов были проигнорированы, без установления реальной стоимости выполненного объема работ по сверлению отверстий вручную, уголовное дело было направлено на рассмотрение в суд.

Вместе с тем установление стоимости фактических трудозатрат при сверлении отверстий диаметром 8 мм электроперфоратором вручную имеет существенное значение для определения характера и размера причиненного преступлением предприятию материального ущерба, который с учетом квалифицирующих признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 191 УК Украины, непосредственно влияет на квалификацию действий подсудимого в случае доказанности его виновности в инкриминируемом преступлении и имеет существенное значение для правильной квалификации содеянного.

          В целях проверки доводов подсудимого ОСОБА_2 и определения фактических трудовых затрат при сверлении отверстий в нагревательной печи постановлением суда от 15 февраля 2010 года в порядке статьи 315-1 УПК Украины органу расследования –прокуратуре Кировского района гор. Макеевки было поручено проведение составом комиссии (представители подрядчика - ООО «Теплобудмонтаж»и заказчика –ЗАО «Макеевский металлургический завод»), с учетом имеющихся методик экспериментальное сверление перфоратором электрическим отверстий в железобетоне нагревательной печи стана 150 или в аналогичных условиях (марка железобетона, высота выполняемых работ, подготовка и т.д.) диаметром 8 мм на глубину 175 мм с нормированием данного процесса в виде «фотографии рабочего дня», фиксацией пооперационного времени выполнения данной работы.

          Данное постановление суда, несмотря на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства судебные решения являются обязательными для исполнения, органом расследования фактически не выполнено.  

12 января 2011 года в ответ на неоднократные напоминания о необходимости выполнения постановления прокуратурой района суду были представлены не удостоверенные в надлежащем порядке ксерокопии: акта выполненных работ формы КБ-2в по модернизации оборудования стана 1500 ЗАО «ММЗ»в 2007 году; сметы № 1900к; локальной сметы к смете 1900к; индивидуальной ресурсной элементной сметной нормы и калькуляции затрат труда рабочих и времени использования машин, механизмов и механизированных инструментов (наименование процесса: сверление отверстий в железобетонных конструкциях перфоратором электрическим, диаметр 8 мм.).

          Представленные документы имеются в материалах уголовного дела и необходимости повторного предоставления их ксерокопий не было.

          Достоверность данных документов, как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, оспаривается подсудимым ОСОБА_2, дополнительного пояснившим, что хронометраж рабочего времени по выполнению указанной работы фактически не проводился. Таблица хронометража и калькуляция затрат труда для определения индивидуальной расценки на сверление отверстий на нагревательной печи стана 150 были подогнаны под определенную должностными лицами управления экономической безопасности ЗАО «ММЗ»общую стоимость данного вида работ и совершенно не соответствуют фактическим трудозатратам, которые, по его мнению, намного больше, чем указаны в данных документах в случае применения передвижного станка для сверления отверстий.

          Вышеизложенная позиция подсудимого о явном несоответствии стоимости таких затрат рабочего времени по выполнению данной работы в индивидуальной смете подтверждена выводом в заключении специалистов Донбасской национальной академии строительства и архитектуры: «согласно акту КБ-2в фактически при модернизации нагревательной печи было просверлено 20519 отверстий, расчетами установлено, что для сверления 100 отверстий перфоратор электрический эксплуатируется 25,83 маш.-ч. (индивидуальная ресурсная элементная сметная норма) (т. 3 л.д. 292). Стоимость маш.-ч. эксплуатации перфоратора электрического составляет 46 коп. без НДС. Таким образом, стоимость использования электроперфораторов, которые фактически использовались при сверлении отверстий на нагревательной печи стана 150 ЗАО «ММЗ»составляет 2438 грн. без НДС».

          В тоже время в первоначальном бланке акта № 2 приема выполненных работ стоимость таких работ по сверлению бетона сверлами с помощью механизма определена в сумме 335 489,77 грн., а в окончательном акте КБ-2в - в сумме 166626,59 грн.

          Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о явном несоответствии стоимости данного вида работ с помощью механизма и с использование перфоратора электрического вручную.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, работавший начальником прокатного цеха ЗАО «ММЗ», показал, что в ноябре-декабре 2007 года силами работников ООО «Теплобудмонтаж»была произведена модернизация нагревательной печи стана 150. При этом ремонтные работы были выполнены качественно и в соответствии с графиком. Свидетель пояснил, что он не принимал участия в проведении хронометража трудовых затрат на сверление железобетона перфоратором и установлении индивидуальной расценки, при каких обстоятельствах он был произведен не помнит.

          Свидетель ОСОБА_5, работавшая начальником сметно-планового отдела управления капитального строительства ЗАО «ММЗ», пояснила, что решение о разработке индивидуальной сметы было принято в связи с отсутствием расценки по сверлению отверстий в железобетонных конструкциях в нормативных документах. Из цеха ей были представлены сведения о трудозатратах при сверлении железобетона электрическим перфоратором вручную: хронометраж и калькуляция, после чего на основании этих данных произведен расчет стоимости указанных работ. Кто и каким образом проводил нормирование рабочего времени ей не известно.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу следствием недостаточно полно установлены вышеизложенные факты и обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для принятия законного и объективного судебного решения по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установленные по результатам досудебного следствия обстоятельства, указанные в статье 64 УПК Украины, должны быть сформулированы следователем в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, требования по составлению которого изложены в статье 132 УПК Украины. В постановлении должно быть указано: кто составил постановление; место и время его составления; наименование дела; фамилия, имя и отчество обвиняемого, день месяц и год его рождения; преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю, и статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.

Если обвиняемый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой из этих статей.

В описательной части постановления, в которой формулируется обвинение, обязательно должны быть приведены все признаки объективной стороны каждого состава преступления, определенные в тексте соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Украины, мотив и способ совершения преступления.

В резолютивной части текста постановления, кроме анкетных данных обвиняемого, указывается статья (ее часть) УК Украины, которой предусмотрена ответственность за данное преступление, и дается юридическая квалификация (оценка) каждому деянию.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным. В случае предъявления неконкретного обвинения дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по основаниям существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины  «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Содержание понятия «событие преступления»характеризуется элементами объективной стороны преступления: временем, местом, способом, а также нормой уголовного закона, определяющей конкретное общественно опасное деяние.

В тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 по части 5 статьи 191 УК Украины от 23 сентября 2008 года и в обвинительном заключении не указаны: дата и место совершения подсудимым инкриминированного ему преступного деяния.

Изложенные в постановлении дата заключения договора подряда –10.12.07 и «период времени с 27 ноября по 27 декабря»без указания года, когда производились работы по модернизации нагревательной печи стана 150 ЗАО «ММЗ»по своей сущности не относятся к дате совершения преступления.  

С объективной стороны статья 191 УК Украины одной из форм совершения преступления предусматривает завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.

Вместе с тем в обвинении следователем не указано: в чем конкретно выразились действия ОСОБА_2 по злоупотреблению служебным положением как способом завладения имуществом (денежными средствами) ЗАО «ММЗ»; каким конкретно субъектом они совершены (представителем власти, лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции или выполняющим административно-хозяйственные полномочия), какие должностные полномочия не были им соблюдены; в чем выразилось использование им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций вопреки интересам службы для незаконного и безоплатного обращения чужого имущества в свою пользу; какие конкретные нормативно-правовые акты при этом он нарушил.

При предъявлении обвинения следователем не выполнены требования уголовно-процессуального закона об указании в постановлении всех квалифицирующих признаков объективной стороны инкриминируемого состава преступления.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2, а также в юридической оценке действий его как обвиняемого в совершении конкретного преступления, отсутствует ссылка на завладение им чужими денежными средствами как способе совершения противоправных действий, являющимся обязательным правовым признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 191 УК Украины.

Кроме того, в мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем не указана сумма денежных средств, которой ОСОБА_2 пытался завладеть путем злоупотребления своим служебным положением.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», при принятии решения о наличии или отсутствии в действиях виновного лица такого квалифицирующего признака, как совершение преступления против собственности в особо крупных размерах, суды должны руководствоваться соответствующими положениями примечания к статье 185 УК. Согласно пункту 4 примечания к статье 185 УК в статьях 185-187, 189-191 и 194 УК совершенным в особо крупных размерах признается преступление, совершенное одним лицом или группой лиц на сумму, которая в шестьсот и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Вместе с тем данный квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 191 УК Украины, не указан в тексте постановления о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 23 сентября 2008 года и в обвинительном заключении. Кроме того, не дана юридическая оценка квалификации инкриминируемого подсудимому преступного деяния по указанной статье Уголовного кодекса Украины.

Таким образом, текст предъявленного обвинения не дает возможности установить в чем конкретно обвиняется подсудимый ОСОБА_2

Действия ОСОБА_2 по данной статье обвинения органом досудебного следствия квалифицированы по части 2 статье 15 УК Украины.

В статье 15 УК Украины предусмотрено, что покушением на преступление является совершение лицом с прямым умыслом деяния (действия или бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли. Покушение на совершение преступления является оконченным, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

В обвинении ОСОБА_2 полностью отсутствует ссылка на вышеизложенный признак объективной стороны состава преступления, следователем не указаны причины, по каким инкриминируемое подсудимому преступное деяния не было доведено им до конца, не дана юридическая оценка квалификации действий по указанной статье Уголовного кодекса Украины, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, органом досудебного следствия инкриминированное ОСОБА_2 деяние в резолютивной части квалифицировано по объективной стороне по форме как завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, которое как способ совершения преступления выражается в том, что должностное лицо нарушает свои полномочия и использует организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции вопреки интересам службы для незаконного и безоплатного обращения имущества в свое владение. Понятие злоупотребления служебным положением определено в статье 364 УК Украины.

Вместе с тем своим постановлением от 22 сентября 2008 года (т.1 л.д. 15) прокурор Кировского района гор. Макеевки Кандзюба В.Ю., при нахождении уголовного дела в производстве старшего следователя районной прокуратуры Солдатенкова А.А., прекратил производство по делу в отношении директора ООО «Теплобудмонтаж»ОСОБА_2, возбужденное по части 1 статьи 364 УК Украины (т. 1 л.д.11), по части 2 статьи 6 УПК Украины - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В объективной стороне самостоятельного состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи  15, частью 2 статьи 366 УК Украины, в постановлении о привлечении подсудимого в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указал следующее: «Также, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ЗАО «ММЗ»в сумме 168863,18 грн., злоупотребляя должностным положением, внес заведомо ложные данные в п. 76 акта № КБ-2в в части стоимости выполненных подрядных работ в размере 335489,77 грн., и ведомость машин подрядчика (без номера, без даты) об использовании станка передвижного для сверления отверстий в железобетоне диаметром 20-160 мм.

          Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися во внесении директором ООО «Теплобудмонтаж»ОСОБА_2 заведомо ложных данных в официальный документ с целью хищения денежных средств ЗАО «ММЗ»в сумме 168863,18 грн., что могло повлечь тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба предприятию, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15 ч.2, 366 ч.2 УК Украины».

Диспозицией статьи 366 УК Украины (в редакции, действующей на момент совершения преступления) предусмотрено, что служебный подлог это внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов.

При формулировании обвинения по указанной статье в постановлении о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности от 23 сентября 2008 года и в обвинительном заключении орган досудебного следствия, раскрывая объективную сторону данного состава преступления, ограничился только указанием на общие обстоятельства и не выполнил основополагающих требований статьи 64 УПК Украины: в тексте не отражено по каким критериям ОСОБА_2 отнесен к должностному субъекту совершения данного преступления; не указано время и место совершения преступного деяния; в каких конкретных действиях выразилось злоупотребление подсудимым своим служебным положением и использование его должностных полномочий вопреки интересам службы; по каким объективным критериям и признакам бланк акта формы КБ-2в приема выполненных работ за январь 2007 г. «Модернизация оборудования стана 150 в 2007 г. Огнеупорные работы по печи», по которому осуществлялось согласование с должностными лицами ЗАО «ММЗ»объема выполненных работ, отнесен к категории официальных документов как обязательного признака служебного подлога; отсутствует индивидуализация данного акта КБ-2в, не изложено каким способом в пункт 76  данного акта ОСОБА_2 внесены заведомо ложные данные, по каким обстоятельствам инкриминируемое подсудимому преступное деяние не было доведено до конца, а последствия отнесены к категории тяжких, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Органом досудебного следствия допущено существенное противоречие в выводах, так как в описательной части постановления изложены обстоятельства совершения подсудимым оконченного покушения на совершение инкриминируемого преступления, вместе с тем, как его действия в резолютивной части квалифицированы по части 2 статьи 15 УК Украины и по части 2 статьи 366 УК Украины без юридической оценки данных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение, а допущенные противоречия и вышеперечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенно влияют на правильность уголовно-правой оценки действий подсудимого и нарушают его права на защиту от предъявленного обвинения.

В процессе судебного разбирательства дела прокурором обвинение ОСОБА_2 по данным эпизодам совершения преступлений в порядке статьи 277 Уголовно-процессуального кодекса Украины не изменялось. В соответствии с требованиями статьи 275 УПК Украины рассмотрение дела судом проведено только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК Украины и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование в стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

          Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив приведенные и собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеизложенные неполнота и неправильность досудебного следствия по настоящему уголовному делу, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к существенному нарушению законных прав подсудимого, в том числе и конституционного права на защиту, и их устранение возможно только процессуальными формами и методами, присущими досудебному следствию, поскольку для установления новых данных и проверке доказательств по делу необходимо выполнение следственных действий, направленных на дополнительный сбор доказательств: проведение выемки документов, комиссионного нормирования рабочего времени с целью установления фактических трудозатрат при сверлении железобетона стены нагревательной печи, установление характера и размера материального ущерба, предъявление ОСОБА_2 при подтверждении факта доказанности вины нового обвинения, соответствующего требованиям статей 64 и 132 УПК Украины.

Для устранения вышеуказанной неполноты и односторонности досудебного следствия, необходимо проведение значительного объема следственных и процессуальных действий, выполнение которых выходит за рамки юрисдикции суда. Кроме того, суд не имеет возможности устранить допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона вследствие определенной специфики судебного разбирательства по делу.

          При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору района на дополнительное расследование, в ходе которого суд считает необходимым выполнить следующее.

1) В закрытом акционерном обществе «Макеевский металлургический завод»произвести в установленном законом порядке выемку оригиналов документов: таблицы хронометража; калькуляции труда рабочих и времени использования машин, механизмов и механизированного инструмента при сверлении отверстий в железобетонных конструкциях перфоратором электрическим, диаметр отверстия 8 мм; индивидуальной ресурсной элементной нормы.

2) Проверить достоверность показаний подсудимого ОСОБА_2 о том, что фактически данных хронометраж затрат рабочего времени не производился и данная таблица составлена формально, под определенную службой безопасности ЗАО «ММЗ»общую сумму стоимости данного вида работ. С этой целью:

- допросить всех лиц, которые указаны в таблице хронометража, а также лицо, составившее калькуляцию затрат труда, предварительно установив его личность;

- установить лиц, из числа работников ООО «Теплобудмонтаж», принимавших участие в сверлении железобетонных конструкций нагревательной печи в декабре 2007 года, допросить их по вопросам выполнения работы, участия в хронометраже трудовых затрат.

3) С использованием экспериментального образца части железобетонной конструкции нагревательной печи (равной по характеристике и свойствам бетона, размерам и т.д.), с целью определения фактических трудовых затрат при сверлении отверстий в железобетоне перфораторами электрическими  при выполнении порядных работ ООО «Теплобудмонтаж»при модернизации нагревательной печи стана 150 ЗАО «ММЗ»провести  с участием представителей подрядчика и заказчика нормирование процесса сверления в виде «фотографии рабочего дня», зафиксировав пооперационное время выполнения данной работы. На основании полученных данных составить таблицу хронометража данного рабочего процесса.

          4) По результатам хронометража рабочего времени установить фактические трудозатраты при сверлении 20519 отверстий диаметром 8 мм электроперфоратором вручную, определить их общую стоимость путем проведения строительно-технической экспертизы.

          5) При дополнительном расследовании тщательно выяснить содержание и направленность умысла ОСОБА_2, учитывая показания подсудимого, последовательно утверждавшего об отсутствии у него преступного намерения на завладение денежными средствами ЗАО «ММЗ», его пояснения о предварительном характере первичного акта формы КБ-2в и сложившейся практике внесения в него изменений, не отнесении данного акта на той стадии согласования и подписания должностными лицами предприятий к категории официальных документов и т.д. С этой целью: истребовать и приобщить к материалам дела ведомственные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок составления акта выполненных работ формы КБ-2в, допросить по данным вопросам ответственных должностных лиц металлургического завода.

6) Выполнить другие следственные действия, направленные на установление объективной истины по настоящему уголовному делу.

Если по результатам дополнительного расследования орган досудебного следствия придет к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминированных преступлениях, то  при предъявлении ему обвинение, фабулу и уголовно-правовую оценку содеянного следует изложить в соответствии с требованиями статей 64 и 132 УПК Украины.

          Учитывая степень тяжести инкриминированных ОСОБА_2 преступлений, совокупность всех характеризующих их обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 273, 281 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 15, частью 5 статьи 191; частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 366 УК Украины, возвратить прокурору Кировского района гор. Макеевки Донецкой области на дополнительное расследование.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 –подписку о невыезде оставить без изменения.

          На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении и 7 суток с момента его вынесения.

          Судья: