апеляційний суд закарпатської області

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року                                                                                      м. У ж г о р о д

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Крегула М.М., суддів - Стана І.В., Дорчинець С.Г., за участю прокурора Горзова П.П.,

скаржника ОСОБА_1  та її представника -  адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією, яку подав старший помічник прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції на постанову Тячівського районного суду від 14 червня 2006 року,

ВСТАНОВИВ :

09 травня 2006 року до Тячівського районного суду в порядку ст, 236-1 КПК України звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову, яка винесена органом дізнання, -Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 14 квітня 2006 року і якою на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1.

У скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що вона не зверталась до голови села Криве Палінкаша І.І. з вимогою про розібрання з завгоспом школи ОСОБА_3, не виражалась образливо на його адресу і не є пенсіонеркою, як зазначено в постанові.

Вважає, що дільничним інспектором Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Палінкашем В.В. не вжито всіх передбачених ст. 22 КПК України заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, пов'язаних із погрозами на її адресу гр. ОСОБА_3.

Просила задовольнити скаргу й скасувати постанову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 14 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину й зобов'язати усунути порушення її прав.

У постанові Тячівського районного суду, якою скарга ОСОБА_1 задоволена вказується про те, що згідно постанови, яка винесена  14 квітня 2006 року дільничним

інспектором Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області    Палінкашем    В.В. і

затверджена начальником цього органу відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю будь-якого складу злочину по вказаному в скарзі ОСОБА_1 факту, без посилання на норму кримінального закону, відповідно до якого на думку дільничного інспектора міліції відсутній -склад злочину.

Справа: № 510

Категорія: 11

головуючий у суді першої інстанції: Решетар в.і.

Доповідач: Стан І.в.

При проведенні перевірки доводів скарги ОСОБА_1 та прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи працівником міліції не дотримані вимоги ст. ст. 22, 94, 97-98 КПК України.

Тому скарга, яку подала ОСОБА_1 задоволена. Постанова Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 14 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину скасована, а матеріали для проведення перевірки направлені начальнику цього ж органу.

В апеляції старший помічник прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції вказує про те, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не грунтуються на матеріалах перевірки і не узгоджуються з вимогами закону.

При проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, оскільки друга образила першу як працівника освіти, чим принизила її честь, гідність та ділову репутацію як вчителя. У заяві ОСОБА_1 не вказувала про погрози розправою на 'її адресу. Твердження суду про те, що дільничний інспектор Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Палінкаш В.В. при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю будь-якого складу злочину по вказаному в скарзі ОСОБА_1 факту не послався на будь-яку норму кримінального закону є упередженим. Окрім цього, безпідставними є висновки суду про те, що органом дізнання не були дотримані вимоги ст. ст. 22, 94, 97-98 КПК України, оскільки при перевірці доводів заяви ОСОБА_1 вжиті всі можливі заходи для всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин, пов'язаних з погрозами на адресу ОСОБА_3, а судом не вказано, в чому саме полягає невиконання цих вимог закону.

Ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і відхилення скарги ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи, скаржника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, які вважали постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Доводи апеляції про те, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах перевірки і не узгоджуються з вимогами закону, колегія суддів відхиляє.

Так, у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України, суддя отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, витребує матеріали, на підставі яких' було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього кодексу, приймає одне з таких рішень:

а),  скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; б). залишає скаргу без задоволення.

Указані вимоги закону не були порушені суддею Тячівського районного суду при розгляді скарги, яку подала ОСОБА_1.

Окрім цього, при розгляді скарги встановлено, що органом дізнання не вжито всіх передбачених ст.22 КПК України заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, пов'язаних із погрозами на адресу  ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3..

Доводи апеляції про те, що в заяві ОСОБА_1 не вказувала про погрози ОСОБА_3. розправою на її адресу, не ґрунтуються на матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_1. Так, із заяви, яку ОСОБА_1 подала прокурору Тячівського району вбачається, що в заяві вона вказувала про те, що ОСОБА_3 «уб'є її», якщо вона не поставить оцінку «п'ятку чи дванадцять балів» його синові ( а. с. З- 4 - матеріалів перевірки). В зв'язку з цими погрозами, знаючи, що ОСОБА_3 був раніше судимим, вона і її чоловік ОСОБА_4, що має онкологічну хворобу не спали цілу ніч, боячись, що він реалізує свої погрози. Органом дізнання при проведенні перевірки не відбирались пояснення в ОСОБА_3 з приводу тверджень ОСОБА_1 про його погрози вбивством на її адресу, а також у ОСОБА_4 та інших осіб.

Окрім цього, з постанови, яка винесена 14 квітня 2006 року дільничним інспектором Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Палінкашем В.В. і затверджена начальником цього органу вбачається, що в ній не міститься посилання на конкретну норму кримінального закону, відповідно до якого в ОСОБА_3 та інших осіб, на яких посилається ОСОБА_1, відсутній склад злочину.

Враховуючи, що при розгляді скарги, яку подала ОСОБА_1 судом першої інстанції вимоги кримінально-процесуального закону не були порушені, що органом дізнання при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 не вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, в тому числі пов'язаних із погрозами ОСОБА_3 на адресу скаржника, тому колегія суддів вважає, що апеляція старшого помічника прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365, 366  КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію старшого помічника прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції  залишити без задоволення.

Постанову Тячівського районного суду від 14 червня 2006 року, якою скарга, яку подала

ОСОБА_1 задоволена й скасована винесена 14 квітня 2006 року дільничним інспектором Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Палінкашем В.В. постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 2 КПК

України за відсутністю складу злочину, залишити без зміни.