АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-877/11                  Суддя першої інстанції Сотська С.О.

                                                     Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                        У Х В А Л А

                                               Іменем            України  

31 березня   2011  року                                                                              м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого -  Козаченка В.І.,

            суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,   

            при секретарі судового засідання  Недо К.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні    матеріали  

                                         за   апеляційною   скаргою

                                   ОСОБА_2

                                                        на  ухвалу

судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року постановлену за заявою комунального підприємства «Первомайське житлово – комунальне об’єднання №2» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_2  заборгованості за комунальні послуги,                                                    

                                                В С Т А Н О В И Л А:  

9 вересня 2010 року Первомайським міськрайонним судом  Миколаївської області винесено наказ  про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Первомайське житлово –комунальне об’єднання №2» 2211 грн. 94 коп. заборгованості за комунальні послуги, та в дохід держави 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи і 25 грн. 50 коп. судового збору.

24 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про  скасування судового наказу.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року вказана заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити рішення по суті спору, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального права.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Зі змісту ч. 2 ст. 73 та ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що питання про поновлення пропущеного строку, в даному випадку строку на подачу заяви про скасування судового наказу  вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Таке питання вирішується судом в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.  

На ці вимоги процесуального закону та заяву ОСОБА_2 суддя уваги не звернула, розглянувши питання про залишення заяви без розгляду одноособово. У зв’язку з чим, фактично не вирішеним залишилося клопотання  ОСОБА_2  про поновлення  строку на подачу заяви, яке повинно розглядатися в судовому засіданні.

За викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу судді у відповідності до  п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати з направленням матеріалів справи до суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_2

При вирішенні такого питання необхідно врахувати викладене в ухвалі та відсутність процесуального документу про повернення  первісної заяви  про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                  У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року скасувати, а матеріали справи направити до місцевого суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:               

Судді: