Справа № 2-1372/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"11" березня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                    Сухомлінова С.М.

секретаря                                                      Петровська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 105 120,23 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 831 364,36 грн. та 33 721,28 грн. заборгованості. Посилався на те, що 14.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 91 350,00 доларів США строком до 14.03.2023 року. В забезпечення виконання зобов’язання  ОСОБА_2  виступив поручителем при укладенні даного договору, однак взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту та сплаті процентів в передбачені договором строки ОСОБА_1 не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість.

Ухвалою суду від 20.01.2011р. по справі було залучено ТОВ «ОТП Факторинг Україна»як  правонаступника ПАТ «ОТП Банк».

В ході  розгляду справи представник позивача зменшила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів 111 995,85 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 889 751,03 грн. заборгованості

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував про заочний розгляд справи.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень на позов не представили.

В зв’язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідачів не поважною..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору (а.с.8-15), 14.03.2008 року  між сторонами було укладено кредитний договір строком до14.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 91 350,00 доларів США і зобов’язувалася повернути кредит та сплачувати відсотки в розмірі 5,99% річних та FIRD у відповідності з графіком погашення кредиту(а.с.16-23).

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається .

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Проте, вищевказані зобов’язання за договором кредиту відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 19.01.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 111 995,85 доларів США, що за курсом НБУ становить 889 751,03 грн., з яких: 87 255,56дол. США – сума простроченого кредиту, 24 740,29 дол. США–відсотків,  згідно розрахунку (а.с.81).

В забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору від 14.03.2008р. між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.26), згідно якого останній зобов’язався відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань ОСОБА_1 кредитним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи представлені докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача  - 111 995,85 доларів США, що за курсом НБУ становить 889 751,03 грн., солідарно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати в сумі ((1700+120)/2=)910 грн. з кожного(а.с.6,7,)

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.  526, 610,625, ч.1054, 1050 ЦК України, , та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

              Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- 111 995(сто одинадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять ) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ становить 889 751 (вісімсот вісімдесят дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят одна) грн. 03 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»судові витрати по 910 (дев’ятсот десять) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

              СУДДЯ :                                                           С.М. Сухомлінов