АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2006року                                                                                                м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Дорчинець С. Г. суддів - Стана І.М., Кондора Р.Ю., за участю прокурора-КурахаЮ.М., засудженого ОСОБА_1, розглянув   у   відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українець, із середньою освітою, не працював, не одружений, раніше неодноразово судимий і, зокрема, 25 квітня 2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. З, 296 ч. 1 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 цього кодексу на три роки один місяць позбавлення волі, засуджений за ч. 2- ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі, а за ст. 309 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено три роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частину не відбутого за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року у вигляді шести місяців позбавлення волі й остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено три роки шість місяців позбавлення волі..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни, а строк.відбуття жокарання визначено рахувати з 17 березня 2006 року.

Згідно вироку,: ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за вчинені злочини при таких обставинах.

У березні 2006 року ОСОБА_1 знаходячись на території ринку «Гід» у м. Мукачеві придбав металевий предмет, що був виготовлений саморобним способом, який носив при собі і який 17 березня 2006 року під час особистого огляду був у нього виявлений та вилучений

працівниками- міліції „під час його знаходження в приміщенні кафе «Павільон» у с. Обава

Мукачівського району. Указаний предмет згідно висновку експерта є холодною зброєю.

Окрім цього, під час затримання ОСОБА_1 у нього було виявлено та вилучено 31.3 грама сухої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Указану речовину ОСОБА_1 незаконно без

справа: № 567

категорія:  11

головуючий у суді  першої  інстанції:   Гейруш в.Б. 

Доповідач:    Стан І.В.

мети  збуту  придбав  у  березні  2006  року  на території  ринку  «Гід»  у  м.  Мукачеві  в невстановленої органом досудового слідства особи, зберігав при собі та перевіз у с. Обава.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що при призначенні йому покарання судом першої інстанції неправильно застосовані вимоги ст. 71 КК України, оскільки злочини він учинив до постановлення попереднього вироку.

Вважає, що при призначенні йому покарання необхідно застосувати щодо нього вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та пом'якшити йому покарання.

Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не подавалась.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав викладені ним в апеляції доводи й просив пом'якшити йому покарання, пояснення прокурора, який просив частково задовольнити подану засудженим ОСОБА_1 апеляцію й застосувати щодо ОСОБА_1 при призначенні покарання вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до зміни з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений підтверджується сукупністю зібраних по справі, перевірених судом першої інстанції та наведених у вироку доказів і така засудженим не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції йому призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє, оскільки покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності до: вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даних про його особу, в тому числі тих, на які він посилається в апеляції, обставин, що пом'якшують його покарання - визнання вини у вчиненому та розкаяння, а також обставин, що обтяжують його покарання - учинення злочинів повторно та рецидив злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 злочини вчинив до постановлення 25 квітня 2006 року Мукачівським міськрайонним судом щодо нього вироку, - вироку в першій справі, тому колегія судців вважає, що при призначенні йому покарання судом першої інстанції неправильно застосовані до нього вимоги ст. 71 КК України й при призначенні йому покарання застосовує до нього вимоги ст. 70 ч. 4 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання, а доводи апеляції про пом'якшення покарання відхиляє. Керуючись   ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1 змінити : на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань, - до покарання призначеного за цим вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року у вигляді шести місяців позбавлення волі й остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити три роки ш ість місяців позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Головуючий - суддя