АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року                                                                                         м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Дорчинець С.Г., суддів - Стана І.В., Кондора Р.Ю., за участю прокурора Кураха Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією, яку подав ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду від 15 травня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2006 року до Тячівського районного суду в порядку ст. 236-5 КПК України звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову, яку виніс старший слідчий прокуратури Тячівського району 27 вересня 2005 року і якою на підставі ст. 6 п. 2 КПК України закрито провадження по кримінальній справі порушеній по факту невиконання службовими особами Тячівського РВ ДВС судового рішення за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що старший слідчий прокуратури Тячівського району не вжив усіх передбачених ст. 22 КПК України заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин, пов'язаних із невиконанням судового рішення і стягненням на його користь 29873 гривень. Вважає, що Тячівський РВ ДВС не прийняв ніяких заходів щодо виконання рішень судів при наявності в ОСОБА_2 та кооперативу «Лісоруб» майна, дав можливість представникам кооперативу «Лісоруб» продати автомобіль «Камаз» та переоформити право власності на будинок на гр. ОСОБА_3. Також вважає, що досудовим слідством не встановлено місцезнаходження іншого автомобіля марки «КРАЗ». Слідчим не з'ясовані причини, зі яких працівники державної виконавчої служби не звернули стягнення на частку ОСОБА_2 в спільно нажитому під час шлюбу майні, на спадкове майно, що залишилось після його смерті, а також причини, з яких виконавча служба не вжила заходів для погашення боргів ОСОБА_2. Окрім цього, вважає, що слідчим не перевірено законність рішення Бедевлянсвкої сільської ради від 21 вересня 2001 року, яким встановлено право власності ОСОБА_3 на будинок, що розташований АДРЕСА_1.

Просив постанову старшого слідчого прокуратури Тячівського району про закриття

кримінальної справи, що порушена по факту невиконання службовими особами Тячівського

РВ ДВС судового рішення за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України, на підставі

ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину, скасувати, а справу направити

прокурору Тячівського району для відновлення досудового слідства.

Справа: № 570

категорія: 11

Головуючий у суді першої інстанції: Решетар в.І.

Доповідач: стан І.в.

У постанові Тячівського районного суду вказується про те, що органом досудового слідства у відповідності до вимог ст. 22 КПК України вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, пов'язаних із невиконанням судових рішень, що кримінальна справа закрита з додержанням вимог ст. ст. 213-214 КПК України.

Тому скарга, яку подав ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 вказує про те, що постанова суду підлягає до скасування як необгрунтована. Вважає, що судом не дана оцінка його доводам про те, що під час досудового слідства належним чином не з'ясовані всі обставини та причини, з яких виконавчою службою не стягнуто на його користь по п'яти виконавчим листам борг у сумі 29873 гривні. Зокрема, вважає, що органом досудового слідства не з'ясовувались причини, з яких не проводилось виконання по виконавчому листу, що виданий Мукачівським районним судом про повернення ОСОБА_2 малому підприємству «Теплоізоляція» автомашини марки «Таврія» З АЗ 1140 НОМЕР_1, а також наказу арбітражного суду Закарпатської області від 27 серпня 2000 року про стягнення з кооперативу «Лісоруб» на користь малого підприємства «Теплоізоляція» 4702.77 грн. Тячівським РВ ДВС не вживались заходи щодо виконання рішень судів при наявності майна в ОСОБА_2 та кооперативу, дана можливість кооперативу «Лісоруб» продати автомашину «КАМАЗ» та переоформити право власності на будинок на гр. ОСОБА_3. Вказані епізоди органом досудового слідства не розслідувались, не встановлювалось місцезнаходження іншого автомобіля марки «КРАЗ». Слідчим не перевірені причини, з яких працівники державної виконавчої служби не звернули стягнення на частку ОСОБА_2 в спільно нажитому під час шлюбу майні, на спадкове майно, що залишилось після його смерті, а також причини, з яких виконавчою службою не вживались заходи для погашення боргів по виконавчим листам спадкоємцями у відповідності до вимог ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, -законність рішення Бедевлянської сільської ради від 21 вересня 2001 року, яким встановлено право власності ОСОБА_3 на будинок, що розташований АДРЕСА_1. Вищевказане на переконання ОСОБА_1 підтверджує, що слідчим допущена неповнота та необ'єктивність, - тобто порушення вимог ст. 22 КПК України.

Ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції, постанови слідчого про закриття кримінальної справи і направлення справи прокурору Тячівського району для відновлення слідства.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанови суду та старшого слідчого прокуратури Тячівського району підлягають до скасування, а справа направленню прокурору для відновлення досудового слідства.

У відповідності до вимог ст. 236-5 КПК України суддя, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про закриття кримінальної справи, витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності, заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.

Розгляїгувига-скаргу-, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані

вимоги ст. ст. 213, 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

а),   скасовує  постанову  про  закриття  справи  і  направляє  справу  прокурору  для

відновлення слідства або дізнання;

б), залишає скаргу без задоволення.

Указані вимоги закону порушені Тячівським районним судом при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_1, а також органом досудового слідства при проведенні перевірки порушені вимоги ст. 22 КПК України, - не вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Зокрема, з постанови суду вбачається, що у ній не дана оцінка всім доводам, які містяться у скарзі, яку подав ОСОБА_1, унаслідок чого при розгляді скарги допущено неповне з'ясування фактичних обставин справи та необґрунтованість висновків суду при прийнятті рішення.

Так, органом досудового слідства належним чином не з'ясовувались причини, з яких не проводилось виконання по виконавчому листу, що виданий Мукачівським районним судом про повернення ОСОБА_2 малому підприємству «Теплоізоляція» автомашини марки «Таврія» ЗАЗ 1140 НОМЕР_1, а також наказу арбітражного суду Закарпатської області від 27 серпня 2000 року про стягнення з кооперативу «Лісоруб» на користь малого підприємства «Теплоізоляція» 4702.77 грн., причини, з яких працівники державної виконавчої служби не звернули стягнення на частку ОСОБА_2 в спільно нажитому під час шлюбу майні, на спадкове майно, що залишилось після його смерті, а також причини, з яких виконавчою службою не вживались заходи для погашення боргів по виконавчим листам спадкоємцями у відповідності до вимог ст. ст. 1281, 1282 ЦК України. Ці обставини породжують сумніви в обґрунтованості рішення державного виконавця Русин Н.І. про повернення 16 грудня 2002 року ОСОБА_1, як стягувану, виконавчих документів.

Висновки старшого слідчого прокуратури Тячівського району про те, що автомашина марки «КАМАЗ» кооперативом «Лісоруб» та ОСОБА_2 реалізована у відповідності до вимог нормативних актів України є передчасними. Так, з матеріалів кримінальної справи, що порушена 27 жовтня 1998 року по факту дорожньо-транспортної події вбачається, що слідчим Сийплокі М.В. 17 березня 1999 року накладено арешт на майно на автомобіль марки «КАМАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, як на майно належне обвинуваченому ОСОБА_2. Між тим, при проведенні перевірки старшим слідчим прокуратури Тячівського району не з'ясовувалось, коли і ким знятий арешт із вказаного транспортного засобу, чи ознайомлений ОСОБА_2 з вказаним рішенням органа досудового слідства про накладення арешту на майно. Окрім цього, органом досудового слідства належним чином не перевірялись пояснення ОСОБА_2 про те, що автомашина марки «КРАЗ» залишилась в Калужській області Російської Федерації. З цього приводу в матеріалах справи відсутні відповідні запити до компетентних органів Російської Федерації.

В матеріалах справи також відсутні дані про те, що органом досудового слідства належним чином перевірялась законність рішення Бедевлянської сільської ради від 21 вересня 2001 року, яким встановлено право власності ОСОБА_3 на будинок, що розташований АДРЕСА_1. В тому числі, не з'ясовано, кому належав до 21 вересня 2001 року вищевказаний будинок, чи накладався на нього арешт, у випадку належності його до 21 вересня 2001 року ОСОБА_2, з урахуванням того, що на цей період часу був виданий арбітражним судом Закарпатської області Наказ від 28 серпня 2000 року про стягнення 4702.77 грн. на користь МПП «Теплоізоляція», а також, у випадку накладення арешту на будинок, чи направлялась  постанова Тячівського РВ ДВС посадовим особам Бедевлянської сільської ради на виконання. Під час проведення перевірки та прийняття рішення необхідно усунути суперечності, що містяться в матеріалах перевірки про те, що 24 липня 2001 року державним виконавцем Тячівського РВ ДВС Русин Н.І. був накладений арешт на будинок, в якому проживав боржник ОСОБА_2, з'ясувавши, хто, коли і за яких обставин арешт накладений на будинок.

Вищевказане на переконання, колегії суддів свідчить про те, що слідчим при розслідуванні кримінальної справи допущена неповнота та необ'єктивність, - тобто порушення вимог ст. 22 КПК України.

Враховуючи, що при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_1 судом першої інстанції вищевказаним доводам не дана належна оцінка, що органом досудового слідства при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 не вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, тому колегія суддів вважає, що апеляція, яку подав ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанови Тячівського районного суду від 15 травня 2006 року, якою залишена без задоволення скарга, яку подав ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Тячівського району про закриття кримінальної справи, що порушена по факту невиконання судового рішення службовими особами Тячівського РВ ДВС за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину та старшого слідчого прокуратури Тячівського району від 27 вересня 2005 року про закриття кримінальної справи, підлягають скасуванню, як необгрунтовані, незаконні та передчасні, а кримінальна справа направленню прокурору Тячівського району для відновлення досудового слідства.

Керуючись ст. 365, 366   КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцією, яку подав ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тячівського районного суду від .15 травня 2006 року, якою залишена без задоволення скарга, яку подав ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Тячівського району про закриття кримінальної справи, що порушена по факту невиконання судового рішення службовими особами Тячівського РВ ДВС за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину та постанову старшого слідчого прокуратури Тячівського району від 27 вересня 2005 року про закриття кримінальної справи, скасувати, а кримінальну справу направити прокурору

Тячівського району для відновлення досудового слідства.                         

Головуючий - суддя :