УХВАЛА

Іменем. України

Зі серпня 2006 року                                                                              м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                             судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                       ДЕМЧЕНКА С.М., КОЖУХ О.А.

за участю прокурора СИРОХМАН Л.І., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захис­ників адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням ст. помічника прокурора м. Ужгорода Канюка Ю.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2006 р., якою повернуто прокурору м. Ужгорода для усунення порушень кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. з ст. 190 ч. з, ст. 191 ч. з» ст. 357 ^ч- 3> ст. З 68 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, уродженця та мешка­нця АДРЕСА_2, українця, гр-на України, приватного підприємця, судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. з ст. 190 ч. з, ст. 357 ^ч- З КК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя прийшов до висновку про те, що прокурором не виконано постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09-11-2005 р. та не усунуто порушення кримінально-процесуального закону в справі, на які було вказано. Зокрема, не повідомлено належно захисника обвину­ваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про закінчення досудового слідства в справі, внаслідок чого обвинувачений не міг реалізувати своє право на ознайом­лення із справою з участю цього захисника.

В апеляційному поданні ст. помічник прокурора м. Ужгорода Канюка Ю.В. ставить питання про скасування постанови судді через невідповідність його ви­сновків фактичним обставинам справи та вказує, що органом досудового слідства вжиті можливі заходи до виконання постанови судді від 09-П-2005 р., адвокат ОСОБА_5 повідомлявся про закінчення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про обґрунтованість апеля­ційного подання та незаконність постанови судді, яку слід скасувати та направити

Справа № 11-542/2006 р. Категорія 11-А

Головуючий у 1-й інстанції БЕДЬО В.І. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

справу на новий попередній розгляд суддею, промови обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які вважають апеляційне подання необгрунтованим, просять залишити його без задоволення, а постанову судді - без зміни, обговоривши доводи сторін та перевіривши в межах апеляції матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.09.2005 р. обвинуваченому ОСОБА_1 було оголошено про закінчення досудового слідства та пред'явлено матеріали кримінальної справи для ознайом­лення, відповідне право, в т.ч. на заявлення клопотань на свій захист, він реалізу­вав з участю захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 9 а.с. 68 та ін. матеріали справи).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09-11.2005 р- (т. ю а.с. 261) дану кримінальну справу було повернуто прокурору м. Ужгорода для виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України щодо забезпечення права захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи (т. 10 а.с. 265-269) вбачається, що адвокат ОСОБА_5 по­відомлявся про необхідність ознайомлення з кримінальною справою. З клопотан­ня обвинуваченого та захисника від 20.03.2006 р., що надійшло до прокуратури 27.03.2006р. (т. ю а.с. 264), також випливає, що про закінчення досудового слідс­тва та право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи цим учасникам процесу було відомо, чого не заперечував і ОСОБА_1. Посилання обвинуваченого та його захисників на лист зав. канцелярією прокуратури НОМЕР_1 безпідставні, оскільки такого листа в справі немає, а наявний лист НОМЕР_2 (т. ю а.с. 270) до уваги не береться, оскільки не спро­стовує факту обізнаності захисника ОСОБА_5 із закінченням розслідування справи та можливістю ознайомлення з її матеріалами.

Відповідно до ст. 249 КПК України, суддя своєю постановою повертає спра­ву прокурору у разі, якщо тим були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень. Підставами для скасування постано­ви судді є невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи (ст. 369 ч. і п.п. і, 2 КПК України).

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційного подання.

Суддя в суді першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення спра­ви прокурору, оскільки не врахував дані щодо виконання тим вимог постанови су­дді Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2005 р.

За таких обставин, апеляційне подання слід задовольнити, постанову судді скасувати, справу направити на новий попередній розгляд суддею.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ст. 369 ч. і п.п. і, 2 КПК України, -

ухвалив:

Апеляційне подання ст. помічника прокурора м. Ужгорода Канюка Ю.В. задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закар­патської області від 25 травня 2006 р. у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасувати, кримінальну справу направити на новий попередній розгляд суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл.