Справа № 22-5506/2006р. Категорія 7

Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І. Доповідач Стельмах Н.С.

Додаткове

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі Таранець В.О., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Концерн „Стирол" про стягнення авторської винагороди та відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в заяві представник позивача за довіренністю ОСОБА_2 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 5.06.2006 р. не зазначено, що рішення суду від 31.03.2006 р. залишено без зміни у всій іншій частині крім зміненого розрахунку та суми авторської винагороди.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги і просили про ухвалення додаткового рішення, а представник відповідача за довіреністю Мальований К.Г. заперечував проти заяви за незгодою відповідача з самим судовим рішенням.

Апеляційним судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступні обставини.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 31 березня 2006 року вказаний позов задоволено частково, зобов'язано відповідача видати позивачеві свідоцтво (посвідчення) на раціоналізаторську пропозицію №-НОМЕР_1, стягнуто з ВАТ „Концерн „Стирол" на користь ОСОБА_1 93820,79 грн. неотриманих прибутків від несплати авторської винагороди за використання відповідачем його рацпропозиції впродовж двох років та у відкшодування моральної коди 5000 грн.і на користь держави 946,7 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 5 червня 2006 року вказане рішення змінено лише в частині стягнення неотриманих прибутків в сумі 93820,79 грн. із стягненням замість них авторської винагороди в сумі 11071,57 грн. та судового збору із стягненням його на користь позивача в розмірі 62,87 грн. і на користь держави - 1048,53 грн.

Це ж рішення в усій іншій частині залишено без зміни, але в резолютивній частині зазначено, що тільки в тій іншій частині, яка стосується стягнення на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рашення.

Керуючись ст. ст. 220, 316 ЦПК України, апеляційний суд додатково,

вирішив:

рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 березня 2006 року в частині зобов'язання ВАТ „Концерн „Стирол" видати ОСОБА_1 свідоцтво (посвідчення) на раціоналізаторську пропозицію НОМЕР_1 також ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІНИ.

Додаткове рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.