Справа № 1-58/11

В И Р О К

іменем України

"29" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г.  І.

за участю секретаря  Попроцька О. А.,

прокурора                   Гаврилюк   М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті     Липовець  кримінальну справу  про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, житель АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимий Київським районним судом міста Полтава 19 січня 2009 року за ст. 185 ч.З КК України до позбавлення волі  строком на  4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

          -  у вчинені злочину передбаченого   ст.185 ч.2 КК України

                                              В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2010 року біля 15.00 год.  перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Щорса в м. Липовець Вінницької області, маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу,  розбивши вікно в передніх дверях, проник в автомобіль "ШКОДА" днз НОМЕР_1, що належить  ОСОБА_2 та викрав шкіряну валізу вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон "SAMSUNG»С 260" вартістю 300грн. і розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав  ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 500 грн.

          26 жовтня 2010 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 під час виконання робіт по встановленню скла у міжкімнатних дверях в квартирі  ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 повторно, маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господарів, що вийшли до іншої кімнати, таємно, з корисливих спонукань, відчинивши сервант, в якому в керамічній посудині зберігались золоті прикраси, а саме золоті сережки з бурштиновими підвісками вагою 2 г вартістю 713 гри. 24 кои. та золотий ланцюжок вагою 1.7 г вартістю 606 грн. 26 коп. викрав дані золоті прикраси і розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав  ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1319 грн. 50 коп..

12 листопада 2010 року біля 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Люкс" по АДРЕСА_3 повторно, маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав ноутбук "SAMSUNG R 528",  вартістю 4400 грн. і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав власнику магазину  ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

          23 листопада 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку  ОСОБА_5, що розташований за адресою АДРЕСА_4 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань викрав куртку вартістю 150 грн., яка належить ОСОБА_5, і розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав   ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

          Допитаний у судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1   свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та  дав наступні покази, що останнім часом він ніде не працює. На прожиття заробляє, виконуючи час від часу роботи по господарству у місцевих жителів. Так, 20 жовтня 2010 року біля 15.00 години він йшов по вулиці Щорса в м. Липовець Вінницької області. Проходячи повз автомобіль "ШКОДА" він побачив на передньому сидінні чорний шкіряний портфель. В той момент у нього виникла думка викрасти даний портфель, тому що в ньому могли бути гроші або інші цінні речі. і Переконавшись, що його ніхто не бачить, він взяв на узбіччі шматок цеглини та розбив ним вікно правих передніх дверей автомобіля. Після цього він через вікно вхопив цей шкіряний портфель і побіг з ним на автостанцію в центрі м. Липовець. Там він сів в маршрутне таксі і поїхав в місто  Вінницю. По дорозі в маршрутці він оглянув цей портфель і побачив що в ньому знаходився мобільний телефон "SAMSUNG»С 260" та копії і бланки якихось документів. Портфель та документи він викинув в місті Вінниця на вулиці Чехова, а мобільний телефон продав на Центральному ринку незнайомому чоловікові за ціною 200 гривень.

26 жовтня 2010 року, він ОСОБА_1, виконував ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2 Він встановлював скло у міжкімнатних дверях в даній квартирі. Господарі також були в квартирі, але весь час з ним в одній кімнаті не знаходились, а виходили до інших кімнат. Біля 16.00 години, він, закінчивши встановлювати скло, залишився в кімнаті на декілька хвилин сам. В даній кімнаті був сервант зі скляними дверцятами в якому стояв різноманітний посуд. Він вирішив подивитися що зберігається в вазочках що стояли в серванті. Він відчинив сервант і. піднявши кришку фарфорової сахарниці, побачив в ній поліетиленовий пакетик в якому був розірваний золотий ланцюжок та золоті сережки з жовтими камінцями-підвісками схожими на бурштинові. Він вирішив викрасти дані прикраси і продати їх кому-небудь, бо йому потрібні були гроші на прожиття. Він взяв дані сережки і ланцюжок та поклав їх собі до кишені. З даними викраденими золотими прикрасами він, закінчивши ремонт в цій квартирі через кілька хвилин вийшов з неї і а пішов додому. Ці викрадені ним золоті прикраси він згодом продав, а саме - золотий ланцюжок він продав через кілька днів в смт. Оратів в кафе "Оратівчанка" одній з працівниць кафе за ціною 50 гривень, про те що ланцюжок крадений він їй не говорив, а сказав лише що ланцюжок належить його дружині. Золоті сережки він спочатку подарував своїй співмешканці з АДРЕСА_4 ОСОБА_7, якій також не говорив про те, що сережки крадені, але згодом йому знадобились гроші і тому він попросив ОСОБА_7 щоб вона повернула йому ці сережки і він їх продав, 24 листопада 2010 року в місті  Липовець незнайомому чоловікові. Як   звуть того чоловіка він не знає, той купив у нього ці сережки за ціною 200 гривень. Про те, що сережки крадені він    даному чоловікові не говорив.

12 листопада 2010 року, він ОСОБА_1, маючи намір скоїти крадіжку, тому що потребував грошей на прожиття, він пішов па ринкову площу в місті Липовець  Вінницької  області. Пройшовши через ринкову площу, він зайшов в магазин "Люкс", в якому продавалась побутова техніка, а саме холодильники, пральні машини, комп'ютери-ноутбуки, мобільні телефони, електро-чайники та електроінструменти. Коли він зайшов в торговельний зал, то побачив що продавець зайнятий розмовою з двома хлопцями що вибирали собі мобільний телефон. Тоді він звернув увагу на стіл, який стояв на відстані 2-3 метрів від нього і на якому стояв ввімкнений ноутбук. Він вирішив викрасти ноутбук, так як той дорого коштує.Переконавшись що його ніхто не бачить, підійшов до столу та спробував відімкнути ноутбук щоб забрати його з собою, але там була велика кількість кабелів і він зрозумів що не зможе швидко непомітно від'єднати ноутбук від мережі. В цей час він помітив що на полиці порад стоять два нових не ввімкнених ноутбуки, тоді він швидко підійшов до полиці і, вхопивши один з ноутбуків марки "SAMSUNG R 528", швидко заховав його собі під куртку і вийшов з магазину. Продавець в цей час продовжував розмовляти з хлопцями що купували мобільний телефон і його не бачив. Після цього він одразу пішов на автостанцію в центрі міста. Там він сів в маршрутне таксі і поїхав в місто Вінницю, де на Центральному ринку незнайомому чоловікові продав викрадений ним ноутбук за ціною 1500 гривень

Стосовно крадіжки куртки у ОСОБА_5 підсудний   ОСОБА_1 суду показав, що восени 2009 року знаходився на тимчасових заробітках в  Київської області. Там він познайомився з жителькою АДРЕСА_4 ОСОБА_7. Згодом вони вирішили проживати разом і він поїхав в село Медівку, де проживав разом з ОСОБА_7 в її будинку. Влітку 2010 року в селі Медівка він познайомився з жителем даною села ОСОБА_5 та вони потоваришували. Іноді коли він сварився з ОСОБА_7, то залишався ночувати в ОСОБА_5. 21 листопада 2010 року він прийшов додому до ОСОБА_5 і попросив у нього дозволу переночувати пару днів, сказавши йому, що в нього проблеми, але які саме він йому не говорив, а той його не розпитував. Насправді він прийшов до нього ночувати тому, що його стали розшукувати працівники міліції. 23 листопада 2010 року вранці ОСОБА_5 сказав щоб він залишив його будинок, бо його шукають працівники міліції і йому зайві проблеми через нього не потрібні. Після цього ОСОБА_5 пішов на роботу. Він також став збиратися щоб піти з будинку ОСОБА_5, вирішивши поїхати в місто Липовець Вінницької області. Він вирішив викрасти куртку ОСОБА_5, бо його власна була в поганому стані, а грошей на купівлю нової куртки у нього не було. Він взяв з шафи куртку ОСОБА_5, одягнув її і вийшов з його будинку. Після цього він пішов до ОСОБА_7 і сказав їй, що їде в  Липовець. Вона запитала чому він одягнений в курку ОСОБА_5, але він відповів що ОСОБА_5 йому дозволив  поносити свою куртку.

          Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілих та свідків.

          Допитана у судовому засіданні потерпіла  ОСОБА_3 суду засвідчила, що  проживає в м. Липовець разом з чоловіком та синами. В кінці жовтня 2010 року їм потрібно було замінній скло у міжкімнатних дверях квартири, тому її чоловік пішов на ринок в м. Липовець щоб знай  майстра, який  міг би замінити скло. Біля 11.00 години чоловік повернувся з незнайомим чоловіком який назвався ОСОБА_1. Згодом від працівників міліції вона дізналась що його справжнє ім'я ОСОБА_1.. ОСОБА_1 працював у них два дні і на другий день біля 16.00 години він закінчив встановлювати скло в міжкімнатних дверях та після того як її чоловік з ним розрахувався, пішов. Весь той час поки ОСОБА_1 встановлював скло вона та  чоловік були в квартирі і лише на декілька хвилин виходили до іншої кімнати. Через тиждень після цього вона виявила що з її квартири зникли золоті сережки з бурштиновими підвісками та золотий ланцюжок. Дані золоті сережки вона придбала дуже давно, приблизно 15-20 років назад і їх вартості не пам'ятає, золотий ланцюжок вона придбала три роки тому в місті Липовець за ціною 300 гривень. Ланцюжок був поламаний, а саме розірваний біля застібки і вона мала намір віддати його в ремонт. Сережки і ланцюжок вона зберігала в фарфоровій шкатулці в серванті в кімнаті де ОСОБА_1 встановлював скло.

          Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду засвідчив, що  20 жовтня 2010 року біля 14.30 год. він приїхав в робочих справах в місто Липовець і поставив свій автомобіль "ШКОДА" дні НОМЕР_1 біля магазину «Світ продуктів»  по вул. Щорса. В автомобілі він на передньому пасажирському сидінні залишив свій портфель в якому знаходилось його посвідчення учасника бойових дій, мобільний телефон "SAMSUNG»С 260"  та рекламна продукція представників фармацевтичної компанії КРКА. Він пішов в аптеку, де знаходився біля однієї години, а коли повернувся, то побачив що в його автомобілі вибито скло в передніх пасажирських дверцятах і  портфель з вищевказаними речами зник. Даний портфель був майже новий, він купив його на ринку в місті Вінниця за ціною 200 гривень, а мобільний телефон був придбаний біля року назад і його ціни він не пам'ятає. Заявлений цивільний позов підтримує повністю.

          Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду засвідчив, що він є приватним підприємцем і має в місті Липовець магазин побутової техніки "Люкс", де працюють продавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які 12 листопада 2010 року біля 11.00 години повідомили йому що з магазину було здійснено крадіжку ноутбука "SAMSUNG R 528” Вартість даного ноутбука становить 4400 гривень. Даний ноутбук він придбав в м. Вінниця на оптовій базі і здав його в даний магазин для продажу продавцям по накладній. Від викраденого ноутбука в нього залишилась лише коробка з документами. Заявлений цивільний позов підтримує повністю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_5 суду засвідчив, що проживає сам в АДРЕСА_4 Влітку 2010 року він познайомився з чоловіком що назвався ОСОБА_1 та вони потоваришували. Згодом від працівників міліції йому стало відомо то справжнє ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1. ОСОБА_1 повідомив йому лише що він родом і Полтавської області і більше нічого про себе не розповідав. Він проживав в с. Медівка у ОСОБА_7. Кілька разів ОСОБА_1 з його дозволу ночував в його будинку через те що сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_7. 21 листопада 2010 року ОСОБА_1 прийшов до нього додому і повідомив що у нього якісь проблеми і що він хоче кілька днів пожити в нього. Він ОСОБА_1 дозволив пожити у нього декілька днів. Що саме за проблеми були у ОСОБА_1 той йому не говорив, а він в свою чергу в нього про це не запитував. 23 листопада 2010 року коли він був на роботі до нього прийшов сільський голова с. Медівка ОСОБА_11 і став розпитувати про ОСОБА_1. Він зрозумів що ОСОБА_1 шукають і після цієї розмови біля 09.00 години пішов додому та сказав ОСОБА_1 щоб той залишив будинок, бо його шукають і проблеми йому не потрібні. Після цього він знову пішов на роботу. Додому він повернувся біля 15.00 години і ОСОБА_1 на той час в будинку вже не було. Коли він був на роботі, то до нього зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила що ОСОБА_1 одягнений в його куртку та запитала чи він давав ОСОБА_1 цю куртку. На це він відповів ОСОБА_7, що куртку ОСОБА_1 не давав коли повернувшись додому виявив відсутність своєї куртки, яку зберігав в шафі в одній з кімнат свого будинку.     Дану куртку він придбав 07 жовтня 2010 року за ціною 250 гривень. Куди з його будинку пішов ОСОБА_1 він не знає і більше його не бачив. Крім куртки у нього ніякі речі не зникли.

          Відповідно до ст..306 КПК України суд оголосив свідчення свідка  ОСОБА_12, з яких слід,  що вона працює поваром в кафе "Оратівчанка" в смт. Оратів Вінницької області. Так, в кінці жовтня 2010 року вона була на своєму робочому місці. В обідню пору в кафе зайшов незнайомий чоловік, як з'ясувалось пізніше це був ОСОБА_1, який запропонував працівникам кафе придбати в нього золоті вироби, а саме ланцюжок та сережки з жовтими камінцями. За дані золоті вироби він запросив 250 гривень. Коли вона оглянула їх, то помітила, що ланцюжок розірваний і сказала що згодна купити цей ланцюжок за 50 гривень. ОСОБА_1 погодився на це і продав їй золотий ланцюжок за 50 гривень. Коли вона запитувала його чиї це золоті вироби, то він відповів їй,  що вони належать його дружині. Якби вона знала, що ланцюжок крадений, то не придбала б його.

Свідок ОСОБА_7  суду засвідчила, що  восени 2009 року, перебуваючи на тимчасових заробітках в м. Києві, вона познайомилась з чоловіком, який представився ОСОБА_13. Про те що насправді його звати ОСОБА_1 вона дізналась нещодавно від працівників міліції, тому що жодних документів він їй не показував. ОСОБА_1 став спочатку інколи приїжджати до неї в гості в село Медівку, а згодом став проживати разом з нею. Вона знаходилась вдома та доглядала за дітьми, а він їздив на заробітки спочатку в місто Київ, а потім в місто Липовець. Так, 26 жовтня 2010 року на її день народження ОСОБА_1 приїхав ввечері з міста Липовець і привіз та подарував їй золоті сережки з бурштиновими камінцями та золотий ланцюжок. Оглянувши ланцюжок, вона помітила що він розірваний. Вона запитала ОСОБА_14 про те де він взяв ці золоті прикраси, але він лише засміявся і сказав їй щоб вона не розпитувала а просто прийняла від нього цей подарунок. Про те, що прикраси крадені вона не знала і довідалась про це лише від працівників міліції. Через декілька днів вони вирішили продати золотий ланцюжок, бо він їй був не потрібен і крім того у них не було грошей. Тому вона разом з ОСОБА_1 поїхала в смт. Оратів. Там ОСОБА_1 зайшов в кафе "Оратівчанка", сказавши їй зачекати його. Через кілька хвилин він вийшов з кафе і сказав що продав ланцюжок продавщиці цього кафе за 50 гривень. Згодом в листопаді 2010 року вона посварилась з ОСОБА_1 і той кілька днів проживав в її родича в селі Медівка,  ОСОБА_5 , а до неї кілька разів навідувався, цікавлячись ОСОБА_1, дільничний інспектор міліції з смт. Оратів, який розповів що ОСОБА_1 скоїв кілька крадіжок. 23 листопад 2010 року ОСОБА_1 прийшов до неї додому і попросив щоб вона дала йому 20 гривень на дорогу, бо він мав кудись їхати, але куди саме не скачав. Вона відповіла що грошей у неї немає. Тоді ОСОБА_1 попросив щоб вона віддала йому подаровані ним золоті сережки, що вона й зробила. Більше після цього вона його не зустрічала і куди він поїхав та що зробив з цими сережками її невідомо. Коли вона віддавала йому сережки, то побачила, що він чомусь одягнений в куртку ОСОБА_5 і запитала чому на ньому чужа куртка, але він відповів їй що ОСОБА_5 дозволив йому взяти цю куртку. Коли ОСОБА_1 пішов, вона зателефонувала до ОСОБА_5 і запитала чи дозволив він ОСОБА_1 одягнути свою куртку, але ОСОБА_5 відповів що не давав такого дозволу.

Свідок ОСОБА_10 суду засвідчив, що працює продавцем в магазині "Люкс" в місті Липовець. В даному магазині продається різноманітна побутова техніка, в тому числі і  ноутбуки. Так. 12 листопада 2010 року біля 11.00 год. в магазині знаходились покупці. Біля полиці з ноутбуками стояло також кілька молодих хлопців, які роздивлялись їх. Особливої уваги він на них не звертав і постійно за полицею з ноутбуками не стежив. Згодом ОСОБА_9, який теж працює продавцем в даному магазині, сказав йому що з полиці зник ноутбук "SAMSUNG R 528" чорного кольору, який коштує 4400 гривень. Залишились лише коробка та зарядний пристрій від нього. Вранці того дня даний ноутбук був на місці. Після цього він одразу зателефонував та повідомив про крадіжку в Липовецький райвідділ міліції. Які саме покупці були того дня в магазині він не запам'ятав і їх імен не знає.

Свідок ОСОБА_9 суду засвідчив, що він працює продавцем в магазині "Люкс" в м. Липовець. В даному магазині продається також комп'ютерна техніка, в тому числі й ноутбуки. Так, 12 листопада 2010 року біля 11.00 год. в магазині біля відділу де виставлені на продаж комп'ютери стояли кілька незнайомих хлопців, але уваги на них він не звернув і не запам'ятав їх. Згодом ці хлопці пішли, а він через деякий час він помітив, що  на полиці, на якій стояли ноутбуки,  зник ноутбук "SAMSUNG R 528" чорного кольору вартістю 4400 гривень. Хто саме підходив до даного ноутбука він не бачив і хто міг здійснити крадіжку не знає. Він одразу повідомив про дану крадіжку іншого продавця, що був того дня з ним, ОСОБА_10 і той зателефонував до міліції.

Свідок ОСОБА_15 суду засвідчила, що працює кредитним експертом в ПАТ "Платинум банк". Місце роботи знаходиться в магазині "Люкс" в м. Липовець, який належить ПП ОСОБА_16. її робоче місце знаходиться в центрі торгового залу. Зліва від нього розташований стелаж з комп'ютерною та оргтехнікою. На другій полиці відразу ж біля її робочого місця знаходились два ноутбуки чорного кольору. Так, 12 листопада 2010 року вона вранці, як завжди, прийшла на своє робоче місце. Так як того дня був базарний день, тому в магазині "Люкс" було двоє продавців, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Востаннє вона бачила вищевказані два ноутбуки на полиці біля 09.30 год. З 09.30 до 10.30 год. вона знаходилась на своєму робочому місці і на полицю з ноутбуками уваги не звертала. Біля 10.30 год. вона на декілька хвилин виходила в туалет. Повернувшись назад, вона виявила, що ноутбук, за яким вона працює, чомусь відімкнене від електромережі. Це її здивувало, бо вона залишала його ввімкненим, але особливої уваги цьому не придала і через 15 хвилин знову на десять хвилин вийшла з даного магазину, а коли повернулась, то ОСОБА_10 показав їй на полицю де стояли ноутбуки і вона побачила, що один з ноутбуків зник. Після цього вони повідомили про крадіжку в міліцію. Хто міг здійснити дану крадіжку їй невідомо

Свідок ОСОБА_17 суду засвідчив,  що 12 листопада 2010 року біля 09.00 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_18 пішли на ринок в м Липовець, бо брат хотів придбати собі мобільний телефон. Прийшовши в центр м. Липовець. вони стали заходити до різних магазинів, вибираючи мобільний телефон.   В магазині "Люкс" продавець на ім'я ОСОБА_1 стояв показувати їм на їхнє прохання різні моделі мобільних телефонів. В цей час до магазину зайшли їхні знайомі ОСОБА_19 та ОСОБА_20, з якими вони домовлялись зустрітись. ОСОБА_19 та ОСОБА_20, чекаючи їх, відійшли вбік і роздивлялись побутову техніку на полицях магазину. По торговому залу в цей час ходив також незнайомий чоловік, який був одягнений в чорну шкіряну куртку. Він був міцної статури, зростом біля 190 см. та він бачив як цей чоловік виходив з боку полиці, на яких стояли ноутбуки. Вони з братом придбали мобільний телефон  за ціною 1170 гривень і вийшли з магазину. Разом з ними вийшли ОСОБА_19 та  ОСОБА_20 та після цього вони пішли в інший магазин.

Свідок ОСОБА_19 суду засвідчив, що  12 листопада 2010 року біля 10.00 год. він зателефонував до свого товариша ОСОБА_17 та вони домовились зустрітись, так як  ОСОБА_17 хотів придбати собі мобільний телефон і разом зі своїм братом ОСОБА_18 ходив по магазинах в місті Липовець, вибираючи телефон. По дорозі до магазину де вони були він зустрів свого товариша ОСОБА_20 і вони разом пішли до магазину побутової техніки "Люкс" в центрі міста. Коли вони зайшли до магазину, то ОСОБА_17 і ОСОБА_18 уже вибрали собі мобільний телефон і розраховувались за нього з продавцем. Вони привітались і щоб згаяти час поки ОСОБА_17 розраховуватимуться за телефон, пішли в інший відділ даного магазину, де продавались електричні інструменти та комп'ютерна техніка. Подивившись на них, вони знову підійшли до ОСОБА_17 яким на той час продавець закінчував оформляти документи на телефон. Після цього вони всі вчотирьох вийшли з даного магазину і пішли далі у своїх справах. Коли вони знаходились в магазині, то крім них і продавця там був ще один незнайомий чоловік віком біля 50 років, середнього зросту  та середньої статури, який роздивлявся побутову техніку в магазині, але особливої уваги він на даного чоловіка не звернув. Про крадіжку ноутбука  з даного магазину він дізнався від працівників міліції.

          Крім показань  потерпілих та свідків, вина ОСОБА_1 в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,185 ч.2,185 ч.2, 185 ч.2 КК України, підтверджується:

          -    явками з повинною ОСОБА_1 від 02.12.2010 року, 09.12.2010 року та 10.01.2011 року про крадіжку ним золотих виробів з квартири ОСОБА_3 м. Липовець, крадіжку портфеля з мобільним телефоном з автомобіля "ШКОДА" в м. Липовець, крадіжки ноутбука з магазину "Люкс" в м. Липовець, крадіжки куртки ОСОБА_5 в с. Медівка Ораіївського району Вінницької області ( а.с. 4,50,62, 107)

-        протоколом добровільної видачі золотих сережок ОСОБА_21, придбаних ним у ОСОБА_1 від 09.12.2010 року ( а.с. 8)

-     протоколом добровільної видачі  золотого ланцюжка  ОСОБА_12, придбаного нею у ОСОБА_1 від 09.12.2010 року    ( а.с. 16)

-     протоколом огляду місця події від 08.12.2010 року:   квартири  ОСОБА_3   в м. Липовець звідки було скоєно крадіжку золотих виробів  ( а.с. 11)

-    протоколом огляду предметів від 16.12.2010 р. -  золотих сережок і ланцюжка, що були викрадені з квартири гр. ОСОБА_3 ( а.с 22)

-   протоколом огляду місця події від 20.10.2010 року: автомобіля "ШКОДА" днз НОМЕР_1 звідки було скоєно крадіжку портфеля з мобільним телефоном по вул. Щорса в м. Липовець  (а.с. 55)

-    протоколом огляду місця події від 12 11.2010 року: магазину побутової техніки "Люкс" в м. Липовець звідки було викрадено ноутбук  (а.с. 73)/

-   протоколом огляду предметів від 10.01.2011 р. - коробки в якій знаходився викрадений з магазину "Люкс" ноутбук "SAMSUNG R 528» (а.с  94)

-   протоколом огляду місця події від 03.12.2010 року: житлового будинку ОСОБА_5 в с. Медівка Оратівського р-ну Вінницької обл., звідки було скоєно крадіжку чоловічої куртки       (а.с109-110)

-   протоколом огляду місця події від 02.12.2010 року: кабінету № 10 Липовецького РВ УМВС де ОСОБА_1 добровільно видав викрадену ним у ОСОБА_5 чоловічу куртку в яку був одягнений      (а..с. 111-112)

          -     висновком експерта № 3264 від 23.12.2010 року, де вказано, що вартість наданої на експертизу викраденої чоловічої куртки з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи становить  150 гривень   ( а.с. 156-158)

-    довідкою ФВАТ КБ "Надра" від 14.01.2011 року, де вказано, що станом на 09.12.2010 року офіційний курс НБУ золота складав 11092,203 гривень за 1 тройську унцію.( а.с. 9)

-   протоколом зважування від 09.12.2010 року, де зазначено, що вага викраденого золотого ланцюжка становить 1,7 грам, вага металу викрадених золотих сережок становить 2 грами     ( а.с. 10)

-  довідкою вартості від 29.10.2010 року, де вказано що мобільний телефон "SAMSUNG»С 260"  коштує 300 гривень, портфель і шкірзамінника бв коштує 200 гривень  ( а.с. 57)

-    довідкою № 18 від 12.11.2010 року, де вказано що ноутбук "SAMSUNG R 528" коштує 4400 гривень   (а.с. 77)

-    протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.01.2011 року, де ОСОБА_1 показав яким чином скоїв крадіжку портфеля з мобільним телефоном з автомобіля "ШКОДА" в м. Липовець   (а.с. 177-181)

-    протоколом відтворення обстановки і обставин події  від 21.01.2011 року, де ОСОБА_1 показав яким чином скоїв крадіжку ноутбука з магазину "Люкс" в м. Липовець

(а.с 184-188)

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази  суд, дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто  таємне викрадання чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.

          При позначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.   

Як особа ОСОБА_1 за місцем прописки  характеризується негативно (а.с. 39).

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить явку з провиною, щире каяття в вчиненому.

До обставин що обтяжують   його покарання суд відносить –вчинення злочину особою повторно.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_1  виявляє небезпеку для суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі, а також частково приєднати не відбуте покарання за  вироком Київського районного суду міста Полтава 19 січня 2009 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній, утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув’язнення з 16 грудня 2010  року.

Відповідно до вимог ст..92 КПК України судові витрати по справі в сумі 515 гривень 52 коп. підлягають стягненню з засудженого.

Цивільні позови про відшкодування заподіяної шкоди  ОСОБА_22 1000 гривень, на користь ОСОБА_4 4400 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_1, оскільки шкода завдана  його злочинними діями.

Речові докази по справі, після набрання вироком чинності повернути власникам.

  Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

                                    З  А  С  У  Д  И  В :

ОСОБА_1  визнати винним в вчинені злочину передбаченого ст..185 ч.2, КК  України та призначити покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання ОСОБА_1 за вироком Київського районного суду міста Полтава 19 січня 2009 року,  та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років та 3 місяців  позбавлення волі.    

Час відбування покарання засудженому ОСОБА_1   рахувати з 16 грудня  2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1   судові витрати  в сумі 515 грн.52 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) за товарознавчу експертизу № 3264  від 23 грудня 2010 року).

Стягнути з ОСОБА_1  заподіяну шкоду на користь ОСОБА_22 1000 гривень, на користь ОСОБА_4 4400 гривень.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері речових доказів Липовецького РВ УМВС після набрання вироком чинності повернути власникам; коробку від ноутбука ОСОБА_4 куртку ОСОБА_5

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній,  утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької  області  через Липовецький районний суд протягом  п’ятнадцяти діб з моменту його  проголошення, а для засудженого з дня отримання його копії.

Суддя:Г. І. Пороховий