Справа № 22-7246/2006p. Категорія 34

Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О. Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі Таранець В.О., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встанолвення факту прроживаання однією сім'єю

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказану заяву, і ставить питання про його скасування, оскільки вважає, що судом в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства справу розглянуто в порядку окремого провадження, хоч при її вирішенні було встановлено наявність спора про право на отримання заявницею відшкодування шкоди за смертю члена сім'ї.

В засіданні апеляційного суду заявниця ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила про її відхилення та залишення судового рішення без зміни, а представник відділення ФСС за довіреністю Ляхов В.В. просив вирішити апеляційну скаргу заінтересованої особи на розсуд суду.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

12 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і зазначала, що з 1993 року жила однією сім'єю в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки після його смерті залишилася спадщина у вигляді домашнього майна та внесків в збербанку, то вона просила встановити факт проживання з померлим однією сім'єю для оформлення нею спадщини.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 2 червня 2006 року заяву задоволено, встановлено факт перебування в фактичних шлюбних відносинах з січня 1994 р. до 22 грудня 2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції було встановлено, що встановлення визначеного заявницею юридичного факту необхідно не тільки для вирішення спадкових питань, а також для отримання нею страхової виплати -одноразової допомоги, як члена сім'ї загиблого на виробництві.

При цьому заінтересована особа ОСОБА_2. заперечувала проти задоволення заяви, поясняла, що загиблий її син, який був членом її сім'ї і тому право на отримання страхових виплат має тільки вона.

З матеріалів справи також вбачається, що до участі в її розгляді взагалі не було пртягнуто відповідне відділення ФСС, хоч виник спір про отримання страхових сум.

За таких обставин, суд, встановивши наявність спора про право, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України повинен був залишити заяву без розгляду і роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати відповідний позов на загальних підставах.

Згідно із ст.ст. 235, 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з визначених законом підстав.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що по цій справі судом першої інстанції ухвалено не законне і не обгрунтоване рішення, то посилання заявниці на те, що ОСОБА_2 до вирішення її апеляційної скарги померла, що підтверджено актовим записом від 18 липня 2006 року, згідно із вимогами ст. 310 ЦПК України не впливає на наслідки апеляційного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.235, 307, 310, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 2 червня 2006 року СКАСУВАТИ, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз'яснивши їй, що вона має право подати відповідний позов на загальних підставах.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.