Справа № 22-6819/2006р. Категорія 16

Головуючий в 1 інстанції Блохін А.А. Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінгцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі Таранець В.О., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі ЗАТ „Український мобільний зв'язок" оспорює обгрунтованість судового рішеня, яким задоволено вказаний позов, і ставить питання про його скасування, оскільки вважає, що спарву розглянуто з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду представник ЗАТ „Український мобільний зв'язок" за довіреністю Студинецький А.О. підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, скасування судового рішення та повернення справи на новий судовий розгляд.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

2 червня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що 24.01.2004 р. між ними було укладено угоду з надання послуг сотового радіотелефонного зв'язку.

За вказаною угодою він сплатив 399,00 грн., а відповідач йому вказані послуги не надав.

За таких обставин, позивач просив ухвалити рішенння, яким розірвати вказану угоду і стягнути на його користь з відповідача 399 грн. збитків та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 серпня 2005 року позов задоволено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

З матеріалів справи (а.с. 9,10,12,21) вбачається, що справу розглянуто судом в порушення вимог ст. 169 ЦПК України за відсутності представника відповідача, який повідомлений судом про час та місце розгляду справи за неправильною адресою, тобто не повідомлений.

Вказана обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення та повернення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу ЗАТ „Український мобільний зв'язок" задовольнити, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 5 серпня 2005 року СКАСУВАТИ, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.