Справа №1-148/11            

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                           ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

                                    про направлення справи за належністю прокурору

м. Ковель                                                                                                                  05 квітня 2011  року                                                                                 

               Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді –Луньової Т.М.,

з участю секретаря –Бєлих НБ.,

скаржника –ОСОБА_1,

обвинуваченого -  ОСОБА_2

розглянувши при  попередньому розгляді справи матеріали представленого звинувачення громадянки ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, -

                                                                       в с т а н о в и в :

                   Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою приватного звинувачення у якій прохає  порушити кримінальну справу і притягнути до кримінальної відповідальності  за ч.2ст. 125 КК України громадянина ОСОБА_2.  

                    Вимоги, зазначені у скарзі  обгрунтовуються  наступними обставинами: 14 лютого 2011 року близько 00 години 30 хвилин  громадянин ОСОБА_2 у відповідь на законні вимоги заявниці ОСОБА_1, яка перебуваючи на робочому місці контролера нічного клубу «Аркан»заборонила ОСОБА_2 вхід до клубу без вхідного квитка, відмовився придбати вхідний квиток та образивши заявницю брутальною лайкою  в присутності інших громадян  вдарив її у верхню частину тіла, від чого ОСОБА_1 впала спиною на бачок для сміття, що стояв біля входу в приміщення та отримала тілесні ушкодження  у вигляді гематоми куприка, синців правої сідниці і правої підлопаточної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я та синець правої підлопаточної ділянки, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Від болю у спині заявниця знепритомніла, а опритомнівши змогла підвестися лише за допомогою відвідувачів закладу. У зв’язку з поганим самопочуттям вимушена була залишити робоче місце та тієї ж ночі звернулась по медичну допомогу до Ковельської ЦРЛ.   

                    Постановою ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Ходачинського П.В. в порушені кримінальної справи за ст. 296 КК України (стосовно кого не зазначено) відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України, постановлено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

                    Відповідно до вимог ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень: 1. залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2. за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;  3. за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

                   Мотивуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Ходачинський П.В. посилається на ту обставину, що подія відбулася через  причинний зв'язок, уваги сторонніх осіб не привернула та тривала короткий проміжок часу, грубого порушення громадського порядку з явної неповаги до суспільства не було.

                   Разом з тим, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не враховано тієї обставини, що основним  безпосереднім об’єктом хуліганства є громадський порядок і його додатковим факультативним об’єктом може виступати здоров’я особи.  Крім цього КК не пов’язує наявність  хуліганства з його вчиненням у громадських місцях, тобто громадський порядок  може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого. У той же час вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу є однією з ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку. Хуліганство може полягати у застосуванні насильництва до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безсоромності, тощо. При цьому ознакою об’єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об’єктивних ознак та мотивів їх вчинення.

                    Як встановлено у попередньому розгляді справи заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень мало місце у громадському місці, у обстановці проведення публічного заходу, у присутності інших людей, зокрема в приміщені нічного клубу «Аркан», де  велика кількість людей святкувала свято Святого Валентина.

                    У попередньому розгляді справи також встановлено, що між заявницею ОСОБА_1  та громадянином ОСОБА_2, до події, яку зазначає заявниця у скарзі, не існувало особистих неприязних відносин. Крім того, у попередньому розгляді  справи встановлено, що громадянин ОСОБА_2 прилюдно вдарив заявницю у відповідь на її законні вимоги, як контролера нічного клубу, придбати квиток, оскільки ОСОБА_2 робив спроби пройти до клубу безкоштовно. Відповідно в умисних  діях  ОСОБА_2  вбачається  прагнення останнього показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження  інших осіб, протиставити себе іншим громадянам. Таким чином   ОСОБА_2  заподіяв  заявниці тілесних ушкоджень умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства.

                   Також у попередньому розгляді справи встановлено, що заявниця до теперішнього часу потерпає від болей в спині, продовжує лікування від наслідків побоїв отриманих від ОСОБА_2, потребує оперативного втручання.  

                   За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

                   Відповідно до вимог ст.111 КПК України досудове слідство провадиться у всіх справах, за винятком справ про злочини, зазначені у ч.1 ст.27 і ст. 425 КПК  України.                       

                   Відповідно до вимог   ст. 112 КПК України у справах, про злочин,  передбачений  статтею 296 КК України досудове слідство провадиться слідчими органів внутрішніх справ.

                   На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність скерувати справу  за належністю прокурору для вирішення питання щодо перевірки законності  постанови  ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Ходачинського П.В. від 24.02.2001 року  про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень  громадянкою ОСОБА_1 та  щодо  порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

                    Керуючись ст. ст. 6, 27,  111, ч.2 ст. 112, ст. 251 КПК України   суд –

                                                            п о с т а н о в и в :

                    Матеріали представленого звинувачення громадянки ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 надіслати за належністю Ковельському міжрайонному прокурору для вирішення питання щодо перевірки законності  постанови  ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Ходачинського П.В. від 24.02.2001 року  про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень  громадянкою ОСОБА_1 та  для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

                  Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб  з дня її винесення.

                 Головуюча:                                                         Т.М.Луньова