Справа № 2-637/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

(заочне)

02.03.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                              Бондарєва О.  І

при секретарі                                                      Кулагіна  І.  Д.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

 Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка» (далі-Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи уточнив вимоги, які і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначив, що 06.07.2010 року між Позивачем та ОСОБА_1 (Відповідач) був укладений Кредитний договір №804, відповідно до умов якого, Відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 2 285,00 гривень, строком користування до 06.07.2011 року, під 48% річних.

Згідно умов кредитного договору та графіку розрахунків, який є невід’ємною частиною кредитного договору,  Відповідач зобов’язана щомісяця повертати рівними частинами кредит та нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 281,82 грн. Крім того, п.6.4 укладеного Договору передбачає нарахування подвійної процентної ставки за кожен день прострочення платежу.

Однак, Відповідач зобов’язання за Кредитним договором не виконує, кредит та проценти за його користування не сплачує, заборгованість, станом на 24.01. 2011 року, складає: 1 003,94 грн., з яких:

- основна сума кредиту – 359,98 грн.;

- проценти – 360,59 грн.;

- подвійні проценти за невиконання умов договору – 283,37 грн.

У зв’язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за  договором та витрати у справі.

Представник позивача, належним чином повідомлений, у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні уточненого позову. Не заперечував щодо розгляду справи у заочному порядку.  

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 06.07.2010 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №804, відповідно до умов якого, Відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 2 285,00 гривень, строком користування до 06.07.2011 року, під 48% річних. Що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6-7).

Згідно умов кредитного договору та графіку розрахунків, який є невід’ємною частиною кредитного договору,  Відповідач зобов’язана щомісяця повертати рівними частинами кредит та нараховані проценти у розмірі 281,82 грн.

Крім того, п.6.4 Договору передбачає нарахування подвійної процентної ставки за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, Відповідач, взяті на себе зобов’язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків, у встановлені строки, не виконує, що призвело до заборгованості, яка станом на 24.01.2011 року, складає: 1 003,94 грн., з яких:

- основна сума кредиту – 359,98 грн.;

- проценти – 360,59 грн.;

- подвійні проценти за невиконання умов договору – 283,37 грн.,

Порушення Відповідачем своїх зобов’язань, шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього про стягнення боргу у судовому порядку.  

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором є доведеними.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 51,00 грн. та ІТЗ у розмірі 120,00 грн. також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В:

 Уточнені позовні вимоги Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.м.т. Єланець Миколаївської області, на користь Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка»:

-          заборгованість за кредитним договором №804 від 06.07.2010 року, яка станом на 24.01.2011 року, складає – 1 003 (одна тисяча три) грн. 94 коп. ;

-          судовий збір – 51 (п’ятдесят одна) грн.;

-          витрати на ІТЗ – 120 (сто двадцять) грн..

Заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:О. І. Бондарєва