3-569/11

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року                                                                                                 м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Скісов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-10 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 14.03.2011 року о 21-30  годині на автомобілі «ГАЗ-3302»номерний знак «НОМЕР_1»на 689 км автодороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта»здійснював перевезення металобрухту без наявності акту про походження, посвідчення про вибухонебезпечність радіаційного та хімічного контролю, чим порушив ст. ст. 1, 4 ЗУ «Про металобрухт».

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, причин нез’явлення суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 посвідчується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 001594 від 14.03.11р., протоколом огляду транспорту від 14.03.2011 року, рапортом, угодою від 01.02.2011р., посвідченням № НОМЕР_2 від 14.03.2011р., протоколом № СВ 40750 від 14.03.2011р., актом про походження лому та відходів чорних металів, ліцензією, товарно-транспортною накладною,довідкою № 07-6465 від 15.12.09р., актами прийому-передачі.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 при перевезенні металобрухту необхідних документів не було, а саме: акта про походження лома та відходів чорних металів, протоколу радіаційного контролю транспортного засобу, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічної та радіаційної безпеки. Ці документи з’явились вже після затримання ОСОБА_1 та після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, в цих документах вантажовідправником та вантажеотримувачем вказано одне й те ж саме приватне підприємство.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що всі необхідні документи були у нього в першій машині, а ОСОБА_1 відстав та він цього не помітив, суд не приймає до уваги, оскільки свідок працює на підприємстві юристом, а не експедитором. Надана ним довіреність від 28.12.10р. на представництво інтересів не свідчить про те, що він є матеріально відповідальною особою. Між тим, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в першому судовому засіданні стверджувала, що документи були у експедитора.

З урахуванням матеріалів справи, обставин скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, при накладення основного покарання враховується ступінь провини та характер скоєної дії.

Суд вважає необхідним застосувати додатковий захід стягнення у вигляді конфіскації відомості про якість вилученої продукції, необхідні дозволи та документи, в тому числі акту про походження, посвідчення про вибухонебезпечність радіаційного та хімічного контролю, що ставить під загрозу  життя та здоров’я громадян.

Керуючись статтями 164-10, 283, 284, 321 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією 1223 кг лому чорних металів, що знаходяться на відповідному зберіганні в ПП «КВВМПУ»за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 23 (а.с. 19).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення постанови до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Суддя Алуштинського

міського суду                                                                                       Є.М. Скісов