Справа № 2-а-406/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                  Пороховий Г.  І.

               за участю секретаря                 Попроцької О.А.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець адміністративну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до    Липовецького  ВДАІ,   начальника  Липовецького  ВДАІ  Березюка Олександра Леонідовича  про  визнання  протиправною  та скасування  постанови   АВ 272394  від 15  лютого  2011  року    у  справі  про  адміністративне  правопорушення.

                                                      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся  до  Липовецького  районного  суду, як  адміністративного  суду,  з  позовом  до Липовецького  ВДАІ,   начальника  Липовецького  ВДАІ  Березюка Олександра Леонідовича  про   визнання  протиправної  та  скасування  постанови   АВ 272394  від 15  лютого  2011  року    у  справі  про  адміністративне  правопорушення.

На  обґрунтування  позовних  вимог  вказує,  що  даною   постановою   його   притягнено  до  адміністративної  відповідальності   за ч. 1 ст. 140  КУпАП  та  накладено  адміністративне  стягнення  у  виді  штрафу  в  розмірі 1020  гривень  за  те,  що  він  перебуваючи  на посаді  майстра  Христинівської  дистанційної  колії  не  вжив заходів  щодо  ліквідації  зимової   слизькості снігового  накату  та  ожеледиці, яка  утворилась  на  залізничному  переїзді № 96.  Вважає  дану  постанову   протиправною  та  такою,  що  підлягає  скасуванню, оскільки  він  не  являється  посадовою  особою,  на  яку  покладено  обов’язки  по  утриманню  залізничних  переїздів  та  він  не є  посадовою  особою,  оскільки  не  виконує  організаційно-розпорядчих  функцій. Крім  того,   повна  снігова  очистка  автомобільних  доріг  загального  користування   здійснюється   після  снігопаду  чи  метелиці  на  протязі  8 годин.  Просить  скасувати   вищевказану  постанову, як  протиправну  та   провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  відносно  нього  закрити, оскільки  в  його  діях  відсутній склад  адміністративного  правопорушення.

В  судовому  засіданні   позивач   ОСОБА_1  позовні  вимоги  підтримав.  Посилаючись  на  обставини,   викладені  в  позовній  заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений  про  час і місце  судового  розгляду,   в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.   

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України,  у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних  повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши  пояснення     позивача,   дослідивши  усі  зібрані  по  справі  докази   вважає,  що   позов    підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

Згідно   протоколу  про  адміністративне правопорушення   серія АВ1  №177099   14  лютого  2011  року о 10  годині 15  хвилин   ОСОБА_1   перебуваючи  на  посаді  колійного  майстра  Христинівської  дистанційної  колії   не  вжив  заходів  для  ліквідації   зимової  слизькості  снігового  накату  та  ожеледиці, яка  утворилась  на  залізничному  переїзді № 96,  чим  порушив ДСТУ 3587-97 та  вчинив  правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

    Справу  про  адміністративне  правопорушення  розглянуто  начальником  ДАІ  з ОАТ Липовецького ВДАІ  Березюком О.Л.    15  лютого  2011  року  та   ОСОБА_1  за  вчинення  правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП  накладено  адміністративне  стягнення у  виді  штрафу  в  розмірі 1020                                                             гривень.  

 Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо  та  судом  встановлено наступне:

Вищевказану  справу  розглянуто  та  винесено  постанову начальником  Липовецького  ВДАІ    на  підставі  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  та  у  спосіб,  що передбачений  законом,  з  використанням  повноважень,  з  метою,  з  якою  це  повноваження   надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так  т. 251 КУпАП   визначено  поняття  доказів у справі про адміністративне правопорушення.  Ними  є  будь-які  фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП  передбачає  настання  адміністративної  відповідальності   за  порушення  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосується  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  при  утриманні  автомобільних  доріг,  вулиць залізничних  переїздів,  інших  дорожніх  споруд  та   санкція  передбачає     накладення  адміністративного стягнення  на  посадових  осіб  від 60  до 80  неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян.

Відповідно  до  ч. 2 ст. 71 КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень,  обов’язок  щодо  доказування    правомірності  свого  рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.  Так  як  в  судове  засідання  представник  відповідача,  належним  чином повідомлений,  не  з’явився,   заперечень  з  приводу  позовних  вимог  не  надав.

          Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 р., - зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП . У ній,  зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як  вбачається  із  постанови  про  притягнення  ОСОБА_1 до  адміністративної  відповідальності  за  вчинення  правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 140 КУпАП   докази,  на  яких  ґрунтується  висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення   не  зазначено  та  доказів, які  б  вказували  на  правомірність вищевказаного  рішення  суб’єкта  владних  повноважень,  судом  не здобуто.  Відповідно  до  ст. 3 Закону  України «Про  дорожній  рух»обов’язки  стосовно  утримання  залізничних  переїздів  покладені  на  відповідальних   за  це  посадових  осіб.  Позивач  являється  майстром  дистанції  колій   та  докази  про  те,  що  він  являється  посадовою  особою  та  що  на  нього  покладені  обов’язки   стосовно  утримання  залізничних  переїздів    в  постанові  не  зазначено.   Крім  того згідно  п.п. 3.1.19 ДТС 3587-97  Державного  Стандарту  України    повна  снігоочистка  автомобільних  доріг  загального  користування  здійснюється   після  закінчення  снігопаду чи  метелиці, крім  віднесених  до  категорії  стихійних лих,  і не   повинна  перевищувати   8  годин.   

За  таких  обставин  суд  приходить  до  висновку, що  ОСОБА_1  неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності,  а  тому       постанова серії    АВ1 № 272394    від  15 лютого  2011  року      винесена   начальником  ВДАІ  з ОАТ  Липовецького  ВДАІ  Березюком О.Л. у  справі  про адміністративне правопорушення  за  ч. 1  ст. 140  КУпАП  відносно  ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення   підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю   події та складу адміністративного правопорушення на підставі  п. 1    ст. 247 КУпАП.  

          Керуючись ст. ст.    2,  18, 71 ч. 2,   158-163,  КАС   України,  ст.  ст.  122  ч. 2,   247 п. 1,  251,  280 ,  287- 289, 293  КУпАП суд

                                                     П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

 Позов  задовольнити.

Визнати  протиправною  та скасувати  постанову    серії    АВ1 № 272394    від  15 лютого  2011  року   винесену   начальником  ВДАІ  з ОАТ  Липовецького  ВДАІ  Березюком О.Л. у  справі  про адміністративне правопорушення  за  ч. 1  ст. 140  КУпАП  відносно  ОСОБА_1   за  вчинення   адміністративного  правопорушення,   передбаченого  ч. 1 ст. 140  КУпАП.

Провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення   за  ч. 1 ст. 140 КУпАП  відносно     ОСОБА_1    закрити.   

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.     

Суддя:Г. І. Пороховий