АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

07 вересня 2006 року                                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

за участю прокурора - Кураха Ю.М., при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року

ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, розлучений, із середньою освітою, не працював, в порядку ст. ст. 88 - 89 КК України не судимий,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки п'ять місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбуття покарання визначено рахувати з 19 травня 2006 року.

ОСОБА_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, з середньою освітою, українець, гр. України, не одружений, не працював, не судимий,

засуджений за ст. 185   ч. З КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбуття покарання визначено рахувати з 19 травня 2006 року.

Згідно вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнані винуватими й засуджені за вчинений злочин при таких обставинах.

справа:  № 11-622

категорія:  ч.З   ст.   185   КК України Головуючий у суді  першої   інстанції:  Дідик в.в. Доповідач:   Стан І.В.

16 лютого 2006 року приблизно об 11-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2., за попередньою змовою групою осіб, проникли до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрали продукти харчування, - два кілограми картоплі на суму 5.0 грн. та два кілограми цибулі на суму 5.0 грн., а також шинковки для салатів у кількості 150 шт. на загальну суму 1050 гривень, - всього майна на загальну суму 1060 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

При попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. ст. 89, 349, 350, 351 КПК України.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копія вироку вручена 19 травня 2006 року.

29 травня 2006 року засуджений ОСОБА_2, а 01 червня цього ж року засуджений ОСОБА_1, обидва, перебуваючи під вартою, на вирок подали апеляції, які одразу ж у вищевказані дні, кожна окремо, начальником СІЗО ВДДВП України в Закарпатській області надіслані до Мукачівського міськрайонного суду. Оскільки до Мукачівського міськрайонного суду апеляції надійшли тільки 06 червня 2006 року, тому 08 червня цього ж року постановою головуючого в справі судді Дідика В.В. вони залишені без розгляду, як подані з пропуском встановленого ст. 394 КПК України Строку. В постанові суду також вказується про те, що засуджені ОСОБА_2. та ОСОБА_1 не подали клопотання про відновлення пропущеного строку на внесення апеляції.

Між тим, при винесенні постанови про залишення без розгляду поданих засудженими ОСОБА_2. та ОСОБА_1 апеляцій, судом не враховані вимоги ст. 89 КПК України, у відповідності до якої строк на подання апеляції не вважається пропущеним, коли скаргу або інший документ, особами, що тримаються під вартою, здано адміністрації місця досудового слідства.

Вищевказане свідчить про те, що засуджені ОСОБА_2. та ОСОБА_1 апеляції подали з дотриманням строку, передбаченого ст. 349 КПК України, - у п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення кожному копії вироку.

Окрім цього, звертаю увагу суду на те, що вимоги ст. 394 КПК України стосуються розгляду справ касаційним судом, яким є Верховний Суд України, а не апеляційного провадження по справах.

Висновки суду викладені в постанові від 24 липня 2006 року про те, що подана засудженим ОСОБА_1 апеляція не відповідає вимогам п. 5 ст. 350 КПК України, - у ній не зазначено прохання особи, яка подала апеляцію, не ґрунтується на змісті цього документу. Так, в поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання з урахуванням ступеня суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та даних про його особу. За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції повинен виконати вимоги ст. 351 КПК України, - повідомити учасників процесу про подані засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляції й передати кримінальну справу на розгляд до апеляційного суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає поверненню до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись    ст. ст. 351, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу   щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст.

351 КПК України.