АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

05 вересня 2006 року                                                                                         м. Ужгород

Апеляційний суд   Закарпатської області   в складі :

головуючого - судді - Стана І.В., за участю прокурора - Сирохман Л.І., при   попередньому   розгляді   у   відкритому   судовому   засіданні   кримінальної   справи   за апеляціями, які подали потерпілий ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського   районного   суду від 05 червня 2006 року

ОСОБА_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працював, не судимий, засуджений   за ст. 296 ч. 1 КК України на п'ять місяців арешту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд. В строк відбуття покарання ОСОБА_2 зараховано час перебування його під вартою в період із 18 травня 2006 року до часу винесення вироку - 05 червня 2006 року.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за вчинений злочин при таких обставинах.

У ніч з 10 на 11 червня 2005 року приблизно о 24-й годині 30 хвилин ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння біля диско-бару «Агат», що розташований по вул. Головній у смт. Буштино, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, без дозволу власника автомашини ОСОБА_1 сів у його автомобіль і примушував відвезти його в с. Вонігове Тячівського району, а після відмови ОСОБА_1 виконати його вимоги наніс йому удар кулаком у голову, а також почав бити кулаками по автомашині та викинув мобільний телефон ОСОБА_1. Унаслідок учинених ОСОБА_2 дій потерпілому ОСОБА_1 заподіяно легкі тілесні ушкодження.

В АПЕЛЯЦІЯХ : - потерпілий ОСОБА_1 вказує про те, що засуджений ОСОБА_2 у вчиненому не розкаявся, не відшкодував заподіяну йому як матеріальну так і моральну шкоду, систематично порушує громадський порядок. Окрім цього, потерпілий ОСОБА_1 в апеляції вказує про те, що ОСОБА_2 злочин учинив під час іспитового строку, призначеного йому згідно вироку Тячівського районного суду.

Просить вирок суду скасувати.

Справа: ft 505

категорія: 11

Головуючий у суді першої інстанції: мельник В.І.

доповідач: Стан І.В.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції вказує про те, що вирок суду є незаконним, що судом дана не правильна юридична оцінка його діям, а висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім цього, вважає, що судом йому призначено занадто суворе покарання. Вину у вчиненому він визнав повністю, розкаявся. Конфлікт який виник між ним та потерпілим ОСОБА_1 не був направлений на порушення громадського порядку.

Просить вирок суду скасувати, а справу провадженям закрити за відсутністю в його діях складу злочину, а якщо апеляційний суд прийде до переконання про доведеність його вини у вчиненому, то пом'якшити йому покарання.

При попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 351 КПК України, а саме про подану потерпілим ОСОБА_1 апеляцію судом не повідомлені учасники процесу - засуджений ОСОБА_2 та прокурор Бодня В.І., а також їм не роз'яснено право подати заперечення на апеляцію. Суду першої інстанції необхідно також вирішити питання про відновлення пропущеного строку на внесення апеляції.

Окрім цього, в справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 відбув покарання призначене йому згідно вироку Тячівського районного суду від 18 серпня 2004 року.

З метою перевірки обґрунтованості висновків суду викладених у вироку при призначенні ОСОБА_2 покарання суду першої інстанції витребувати й долучити до матеріалів справи документи в підтвердження відбуття ОСОБА_2 покарання.

Оскільки в апеляції потерпілого ОСОБА_1 ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_2 суду першої інстанції необхідно також виконати вимоги ч. 4 ст. 354 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню до Тячівського районного суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись    ст. ст. 351, 359 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 повернути до Тячівського районного суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.