Справа № 2-а-255/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                  Пороховий Г.  І.

               за участю секретаря               Попроцькій О.А.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець адміністративну справу за позовом          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець адміністративну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  ІДПС  роти  ДПС  м.  Вінниці  молодший   сержант  міліції  Дзіся Андрія Миколайовича   про  скасування постанови   серії  АВ №  282766  від 03.02.2011  року  у  справі  про  адміністративне  правопорушення.

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Позивач  звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, з адміністративним позовом до   відповідача     про скасування постанови   серії  АВ №  282766  від  03.02.2010  року  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  

На обґрунтування вимог зазначених у позовній заяві, позивач вказує на те, що   даною постановою   його притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу  у розмірі  300 гривень, за те що, він   порушив  вимогу  дорожнього  знаку 3.1 «Рух  заборонено».  Вважає,  що  дана  постанова  є   протиправною  та  такою,  що  підлягає  скасуванню,  оскільки  даний  дорожній  знак встановлений  разом  з  табличкою  7.4.4  та  має  обмежений  час  в  дії з 07.00  год.  до 20.00  год.  Він  в’їхав  на  вулицю  Соборну  о 6 год. 30   хвилин, де  залишив  автомобіль, коли  даний  дорожній  знак  не  діяв.  Однак   повернувся  о 14  годині 20  хвилин  та  виїздив  з  вулиці  Соборної.   Вважає,  що  Правил  дорожнього  руху  він  не  порушував.  Також  при   провадженні     справи,  порушено  вимоги  ст. 278-280 КУпАП,  а  саме   справа  не  розглядалась,  а  просто  заповнив  бланк  постанови,  чим  позбавив  його  скористатись  своїми  правами,  зокрема  користуватись  юридичною  допомогою  адвоката  та  іншими.  Просить  скасувати  дану  постанову як  протиправну  та  провадження   у  справі  закрити  за відсутністю  в його  діях складу  адміністративного  правопорушення.    

В  судовому  засіданні  позивач  позов  підтримав,  посилаючись  на  обставини,  викладені  в  позовній  заяві,   вважає,  що  Правил  дорожнього  руху  він  не  порушував  та  постанова  про  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  винесена  протиправно з  порушенням  вимог  закону  ст.  ст. 278-280 КУпАП.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання,   в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив.   

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України,  у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних  повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд,   вивчивши та дослідивши матеріали справи - вважає, що позовні вимоги   не підлягають задоволенню виходячи з наступного.   

Відповідно до п.1  ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України закріплено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, встановлені судом правовідносини за своїм предметом підсудні Липовецькому районному суду Вінницької області як адміністративному суду, який є повноважним  у розгляді та вирішенні  даного спору.

Судом  встановлено, що 03  лютого 2011  року ІДПС  роти  ДПС   було  складено  протокол  про  адміністративне  правопорушення  серії АВ1 № 166304.   Відповідно  до  даного  протоколу  03  лютого 2011  року  о 14  годині  20  хвилин   на  вулиці  Соборній  в  місті  Вінниці, ОСОБА_1,  керуючи  автомобілем  ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1,  порушив  вимогу  дорожнього  знаку 3.1 «Рух  заборонено»,  чим  порушив    Правила  дорожнього  руху  та  вчинив  правопорушення,  передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Того ж  03  лютого 2011  року  винесено  постанову, якою  за  вчинення  правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  на   ОСОБА_1  було  накладено  адміністративне  стягнення  у  виді  штрафу  в  розмірі  300  гривень.

  Встановлені судом правовідносини  регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення  та положеннями  Закону «Про  дорожній  рух».

   Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол  про  адміністративне  правопорушення   та  постанова  за наслідками розгляду  даного  протоколу   складений  та  винесена  повноважною  на  те  особою.  

Єдиний  порядок   дорожнього  руху  на  всій  території  України  відповідно  до  Закону  України «Про  дорожній  рух»,  встановлюють  Правила  дорожнього  руху,  затверджені   постановою  КМУ  від 10.10.2001  року № 1306  зі  змінами  та  доповненнями.  Учасники  дорожнього  руху  зобов’язані  знати і  неухильно  виконувати  вимоги  цих  Правил.

Дорожній  знак 3.1 «Рух заборонено"  є  заборонним  знаком  згідно  якого  забороняється рух усіх транспортних засобів.

П. 8.4 «е»передбачено,  що  таблички  до  дорожніх  знаків уточнюють  або  обмежують  дії  знаків,  разом  з  якими  вони  встановлені.

Як  вбачається   із  фотознімку  дорожній   знак 3.1 «Рух  заборонено»встановлений   разом  з  табличкою 7.4.4. та  дія  даного  дорожнього  знаку  обмежена  з 7.00  до 20.00  год.

Із  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  слід,  що  позивач  рухався  автомобілем  в  зоні  дії  дорожнього  знаку 3.1 «Рух  заборонено» о 14  годині 20  хвилин,  тобто   в  даний  час  даний  дорожній  знак  діяв.   Отже  позивачем    порушено  вимогу  вказаного  дорожнього  знаку.

З диспозиції ч. 1 ст. 122  КУпАП вбачається  настання  адміністративної  відповідальності  за порушення  водіями  вимог  дорожніх  знаків   та  санкція  даної  статті   передбачає  адміністративне  стягнення  у  виді  штрафу  в  розмірі  від 15  до 20  неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян.                

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.   

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Відповідно  до  ч. 2 ст. 71 КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень,  обов’язок  щодо  доказування    правомірності  свого  рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.  Так  як  в  судове  засідання  представник  відповідача,  належним  чином повідомлений,  не  з’явився,  суд  розглядає  справу  на  підставі  наявних  у  справі  доказів.   

Згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.  

Вчинення  позивачем  правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  стверджується  протоколом  про  адміністративне  правопорушення,  фотознімком,  що  відповідно  до  ст. 251  КУпАП   є  доказами у  справі  про  адміністративне  правопорушення.  При  розгляді  справи  з’ясовані  обставини,  передбачені  ст. 280  КУпАП,  а  тому  суд  вважає,  що  постанова   винесена  з  дотриманням  законодавства   з’ясовані  всі  обставини,  що      мають  значення  для     винесення  рішення  у  справі,  а  тому   в  задоволенні  позову  слід  відмовити,  а  постанову  суб’єкта  владних  повноважень -  без  змін.

 На  підставі  вищевикладеного  ст.ст. 6,10, 11, 17,18, 71,   128  , 159-163, 167, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9,  122 ч. 1,  ,  251, 254, 258,  268, 279,  280, 285 КУпАП, суд,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

В  задоволенні  позову  відмовити.

Постанову  ІДПС  роти  ДПС  м.  Вінниці  молодшого  сержанта  міліції Дзіся Андрія Миколайовича  від 03  лютого 2011  року  серія  АВ № 282766    винесену  відносно  ОСОБА_1  за  вчинення  правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити  без  змін, а адміністративний позов без задоволення.

            Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.         

Суддя:Г. І. Пороховий