Крижопільський районний суд Вінницької області

                            Справа № 2-а-1231/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" квітня 2011 р.                        Крижопільський районний суд

                                                                                Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В.  Г.

                    з участю секретаря:Балух О. В.

                    та позивача:          ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта Петлиця С.М.,   про скасування постанови серії ВХ1 № 023093 від 07 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта Петлиця С.М. про скасування постанови серії ВХ1 № 023093 від 07 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07 березня 2011 року інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Петлиця С.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В постанові зазначено, що позивач 07.03.2011 р. о 17 год. 23 хв. в с. Порохня на а/д Стрий-Знам’янка керував автомобілем ВАЗ-111730, р/н НОМЕР_1, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45. (початок населеного пункту), рухався зі швидкістю 92 км/год. Швидкість зафіксовано приладом «Trucam»№ 000655.

Позивач пояснив, що працівниками ДПС грубо порушено вимоги п. 1.4. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Інспектор під час вимірювання швидкості руху тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Відповідач не надав документів, які підтверджують своєчасне проходження перевірки технічного стану вимірювального приладу. Таким чином вважає, що відповідач проводив заміри із недотриманням вимог ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Тому позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але до суду надіслав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову, а справу розглянути без його участі. Тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Позивач не довів суду протиправність дій інспектора Петлиця С.М. при складанні адміністративного протоколу та винесення постанови. Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив ПДР України і керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год. Даний факт позивач заперечує, мотивує тим, що відповідач не надав документів, які підтверджують своєчасне проходження перевірки технічного стану вимірювального приладу «Trucam»і тому інспектор не виконав вимоги ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до Свідоцтва про державну метрологічну атестацію № 22-2340 від 22.12.2010 року, яке надійшло до суду разом із запереченням, саме прилад «Trucam»№ ТС000655, яким і здійснювалась фотофіксація швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, пройшов метрологічну атестацію і відповідно його визнано таким, що відповідає вимогам експлуатаційній документації фірми-виробника і допускається до застосування в якості робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач надав суду достатньо доказів, які спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до  інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта Петлиця С.М. про скасування постанови серії ВХ1 № 023093 від 07 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                              Суддя: