КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ГОРОДА МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                                             Дело № 1-105/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

18 марта 2011 года                                                                                                                           гор. Макеевка

Кировский районный суд  гор. Макеевки  Донецкой области в составе

председательствующего судьи                   Сытенко А.И.

при секретаре                                                Разсохе Е,Н.

с участием прокурора                                   Барского П.П.

защитника –близкого родственника          ОСОБА_1                                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке уголовное дело по обвинению                                        

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне –специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,     

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

         28 апреля 2010 года примерно в 18 часов 30 минут между ОСОБА_1, пришедшим для выяснения отношений со своей бывшей супругой ОСОБА_2, и ее матерью ОСОБА_3 по месту жительства последней –на лестничной площадке, расположенной около входной двери в квартиру АДРЕСА_1, по этому поводу произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 выхватил из ее рук деревянную скалку и бросил на ступеньки подъезда.

       Когда ОСОБА_3, решив забрать скалку, открыла входную дверь квартиры и, намеревалась выйти, правой ногой ступила на порог, то находившийся на лестничной площадке ОСОБА_1, на почве сложившихся личных неприязненых взаимоотношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения телесных повреждений потерпевшей, которую  по обстоятельствам события в данной ситуации должен и мог предвидеть, резко толкнул назад открывшуюся входную дверь, придав ей соответствующее ускорение. При этом закрывающейся дверью был нанесен удар по находившейся на пороге передней части стопы правой ноги потерпевшей, в результате которого ОСОБА_3 причинен закрытый краевой перелом основной фаланги первого пальца правой стопы с ее кровоподтеком, относящийся по заключению судебно-медицинской экспертизы к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании  ОСОБА_1 в предъявленном прокурором обвинении виновным себя признал полностью, пояснив, что 28 апреля 2010 года примерно в 18 часов 30 минут он пришел по месту жительства своей бывшей супруги ОСОБА_2 и ее матери ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, с целью разговора с бывшей супругой. Находясь на лестничной площадке, расположенной вблизи указанной квартиры, между ним и открывшей двери квартиры ОСОБА_3 возникла ссора, в ходе которой он, выхватив из ее рук деревянную скалку, бросил ее на ступени лестничного марша, после чего ОСОБА_3 закрыла двери квартиры. Через некоторое время ОСОБА_3 вновь открыла двери квартиры и намеревалась выйти на площадку подъезда, в этот момент он резко толкнул назад открывавшуюся дверь, придав ей существенное ускорение. В результате чего, закрывшейся дверью квартиры потерпевшей был нанесен удар по ноге и причинены установленные судебно –медицинской экспертизой телесные повреждения. В содеянном раскаивается,  принес свои извинения потерпевшей.

Виновность ОСОБА_1 помимо полного признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.  

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 28 апреля 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут на лестничной площадке, расположенной вблизи ее квартиры, между нею и бывшим зятем ОСОБА_1 произошел конфликт, поскольку она не желала, чтобы он продолжал общение с ее дочерью ОСОБА_2 В процессе данного конфликта в ее руках находилась деревянная скалка. Выхватив скалку из ее руки, ОСОБА_1 бросил ее на лестничный марш подъезда, после чего она возвратилась в квартиру, закрыв за собою дверь. Через некоторое время, решив забрать скалку с подъезда, она стала открывать двери квартиры и, ступив правой ногой на порог увидела резко закрывавшуюся дверь, которая с силой нанесла ей удар по первому пальцу правой ноги, причинив телесные повреждения.    

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 28 апреля 2010 года по месту жительства ее матери ОСОБА_3, где она также проживает, пришел ее бывший супруг ОСОБА_1, который находясь на площадке подъезда вблизи квартиры, стал требовать с ней разговора, в результате чего между ним и ОСОБА_3 возникла ссора, после чего она, войдя в комнату, продолжения конфликта не видела. Возвратившись в квартиру, ОСОБА_3 сообщила ей, что у нее болит нога, при этом область первого пальца ее правой ноги имела опухлый вид.

Согласно заключению судебно –медицинской экспертизы от 7 октября 2010 года № Д-65 ОСОБА_3 причинен закрытый краевой перелом основной фаланги первого пальца правой стопы, с ее кровоподтеком. Указанный перелом возник от действия тупого предмета и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше двадцати одного дня. Указанный перелом мог образоваться при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_1 и ОСОБА_3

                                                                                 (л.д. 63-64)

Проанализировав установленные судом обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении. Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 128 УК Украины, так как подсудимый совершил неосторожное причинение телесных повреждений средней тяжести.

Потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении ущерба на стадии досудебного следствия и при рассмотрении дела судом не заявлялся, материальных претензий она к подсудимому не имеет.

В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с достигнутым с потерпевшей примирением, о чем представил письменное заявление.

Потерпевшая ОСОБА_3 против удовлетворения ходатайства подсудимого по указанным им основаниям прекращения уголовно дела не возражала, заявив о достигнутом примирении между ними, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вед.

Материалами дела установлено, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины, относящееся в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим. В настоящее время подсудимый примирился с потерпевшей, последняя не имеет к нему материальных претензий и не настаивает на его привлечении к уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд, с учетом достигнутого примирения между потерпевшей и подсудимым, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 46 УК Украины.

Правовые основания освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по данному основанию судом ОСОБА_1 разъяснены.

Вещественные доказательства по делу органом досудебного следствия и судом не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7-1, 8, 81, 282 Уголовно –процессуального кодекса Украины, ст. ст. 44, 46 Уголовного кодекса Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим.    

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки в течении 7 суток с момента его оглашения.

          Судья: