Біляївський районний суд Одеської області

 Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и  

 18 березня 2011 року                                       Біляївський районний суд

                                                                                  Одеської області

 в  складі: головуючого судді -Крачкової С.В.

              при секретарі -Дигуляр А.С.

             з участю прокурора -Кириліна Є.Ю.

               адвоката Славської Л.М.

              та представника органу опіки і піклування  Мокрицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом Мирненської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4    про позбавлення батьківських прав  та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з неї аліментів на його утримання.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка вихованням та матеріальним забезпеченням дитини не займається, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця роботи, веде бродяжницький спосіб життя, дитина голодна, недоглянута, жебракує.

Представник позивача  в судовому засіданні на позові наполягала і пояснила, що неповнолітній ОСОБА_3 в теперішній час знаходиться в  дитячому притулку. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, дитиною  не цікавиться, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює.

Відповідачка в судовому засіданні позов не  визнала. При цьому пояснила, що вона працевлаштувалась, спиртні напої не вживає, пройшла курс лікування від алкоголізму. Дитину передали в притулок, коли вона знаходилась в лікарні. Бажає сама виховувати дитину, син  відвідував школу, ходив охайно одягненим та доглянутим. На засідання органу опіки та піклування не викликалась, а доводи позивача про те, що дитина жебракувала, була недоглянута, голодна вважає надуманими. Дитині в притулку погано, син сумує за нею і неодноразово тікав додому. В будинку є освітлення і все необхідне для проживання дитини, а вона одержує стабільну заробітну плату.           

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що відповідачка  зловживає спиртними напоями, часто не ночує вдома, але дитина доглянута, охайно вдягнута.

Свідок ОСОБА_6 (директор школи) в судовому засіданні пояснила, що дитина постійно відвідувала школу, був доглянутий та охайний, мати його любить та відвідує батьківські збори, дитина не жебракувала, а відповідачку вона ніколи не бачила в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що відповідачка доглядала за дитиною, спиртні напої не вживає, в  будинку чисто та тепло.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що відповідачка один раз з'явилась до дитячого притулку і була в стані алкогольного сп'яніння, дитина двічі тікала додому.

В судовому засідання свідок ОСОБА_10 пояснила, що дитина врівноважена, спокійна, але в притулку іноді  шкодить іншим дітям, сумує за матір'ю. 

Заслухавши сторони, свідків, висновок прокурора, який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є матір'ю  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.9)

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради підтримала висновок органу опіки та піклування Мирненської сільської ради про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав від 15.12.2010 року.  

Але  суд вважає, що вказаний висновок (а.с.6) не може бути прийнятий до уваги оскільки в ньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 запрошувалась на засідання органу опіки та піклування, яке питання розглядалось та які матеріали стали підставою для розгляду питання про позбавлення батьківських прав відповідачки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови №3 від 30.03.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»  роз'яснив, що позбавлення батьківських прав... є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування  слід вирішувати лише після повного, всебічного й об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема  ставлення батьків до дітей».

Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач не надав доказів які б вказували на те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Згідно п.16 вказаної Постанови  хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

Як вбачається з амбулаторної карти психотерапевтичного центру «Дар»ОСОБА_4.   пройшла повний курс лікування від алкоголізму, наркоманії 28.06.2009 року, а  доказів про те, що вона перебуває на обліку як особа, що зловживає спиртними напоями, позивач не надав, тому відомості, викладені в характеристиці сільської ради (а.с.7), рішенні сільської ради  від 20.12.2010 року і у висновку органу опіки та піклування (а.с.5-6), щодо вживання нею алкогольних напоїв, а також акт обстеження  матеріально-побутових умов (а.с.8)  не відповідають дійсності і судом до уваги не приймаються.

З наданої відповідачкою характеристики Широкобалківської загальноосвітньої школи  від 14.01.2011 року на ОСОБА_3 вбачається, що він завжди охайно та чисто вдягнений, регулярно відвідує школу, немає пропусків без поважних причин, має добрий фізичний розвиток.(а.с. 25). Цю обставину підтвердили і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

На цей час відповідачка працевлаштована, одержує заробітну плату,  має всі побутові умови для утримання та забезпечення належного виховання сина.

Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що відповідачка  з'явилась до притулку в стані алкогольного сп'яніння, вела себе агресивно суд до уваги не приймає оскільки ця обставина офіційно ні чим не підтверджена.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову, так як вважає, що відповідачка не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, доглядала за дитиною і займалась його вихованням та матеріальним забезпеченням. 

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 164 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,  суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Мирненської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4    про позбавлення батьківських прав  та стягнення аліментів  залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

 Суддя:                                                                                                         Крачкова С.В.