Справа №   2-а-1779/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про поновлення строку звернення,  визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманих сум державної допомоги  по догляду за дитиною  до досягнення нею  трирічного віку  та зобов’язання  провести  нарахування  та виплату  зазначених сум,-

В С  Т  А  Н  О  В  И  В :

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про поновлення строку звернення, визнання неправомірною  відмови у виплаті недоотриманих сум державної допомоги  по догляду за дитиною  до досягнення нею  трирічного віку  та зобов’язання  провести  нарахування  та виплату  державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, виходячи з розміру державної допомоги, визначеного ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»та встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з урахуванням фактично отриманих сум цієї допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів  особи встановлюється  шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була дізнатися  про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст..100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав  для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.08 р., у разі відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Представник позивача порушив питання про поновлення цього строку, обґрунтовуючи свої вимоги тими обставинами, що раніше позивачка зверталася до суду в грудні 2009 року, однак через те що з 9 березня 2010 року була змінена підсудність справ даної категорії, а також через те, що позивачку не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, її позов був залишений без розгляду.

Ухвалою Дебальцевського суду від 13 липня 2010 року адміністративну  позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про визнання неправомірною  відмови у виплаті недоотриманих сум державної допомоги  по догляду за дитиною  до досягнення нею  трирічного віку  та зобов»язання  провести  нарахування  та виплату  зазначених сум було залишено без розгляду, відповідно до п.4 ст. 155 КАС України, в зв’язку з тим, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не прибули в судове засідання без повідомлення ними про причини неприбуття. Ухвала суду позивачем та його представником не була оскаржена та набрала чинності.

З наведеного суд не вбачає підстав для поновлення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про поновлення строку звернення, визнання неправомірною  відмови у виплаті недоотриманих сум державної допомоги  по догляду за дитиною  до досягнення нею  трирічного віку  та зобов’язання  провести  нарахування  та виплату  державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, виходячи з розміру державної допомоги, визначеного ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»та встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з урахуванням фактично отриманих сум цієї допомоги, - залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 99,100 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити в поновлені строку звернення до адміністративного суду, як пропущеного без поважної причини.

Адміністративний позов ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про поновлення строку звернення, визнання неправомірною  відмови у виплаті недоотриманих сум державної допомоги  по догляду за дитиною  до досягнення нею  трирічного віку  та зобов’язання  провести  нарахування  та виплату  державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, виходячи з розміру державної допомоги, визначеного ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»та встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з урахуванням фактично отриманих сум цієї допомоги, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд  Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення  ухвали. Якщо ухвалу було постановлено  у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує,  апеляційна скарга подається  протягом п’яти днів  з дня отримання  копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського  суду                                                                                Попович Т.М.