Справа № 2-1376/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

8 лютого 2011 року                 Кіровський районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючої-судді Васіної Л.А.

               при секретарі Гусаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Строймір-Дніпро»,  3-і особи на боці відповідача: Приватне підприємство «Строймір-сервіс», Правління ЖБК 110 «Пищевик», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  про визнання недійсним договору про встановлення  домофону у під’їзді АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську, зобов’язати відповідачів замінити на вхідних металевих дверях у під’їзді АДРЕСА_1 електромагнітний замок на кодовий механічний замок, -

          В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Строймір-Дніпро», 3-я особа на боці відповідача: Правління ЖБК 110 «Пищевик»про визнання недійсним договору про встановлення  домофону у під’їзді АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську, зобов’язати відповідачів замінити на вхідних металевих дверях у під’їзді АДРЕСА_1 електромагнітний замок на кодовий механічний замок.

          В обґрунтування позову зазначив, що як власник проживає в квартирах №№57, 58 кооперативного багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1. Декілька років металеві двері до під’їзду були обладнанні механічним кодовим замком за рахунок усіх мешканців квартир під’їзду, що дозволяло вільно заходити у під’їзд мешканцям та обмежувати всіх сторонніх осіб. В квітні 2009 року працівники ТОВ «Строймір-Дніпро»за договором № 503 від 23.12.2008 року з ОСОБА_3, без повідомлення, зняли двері з механічним кодовим замком та поставили металеві двері з електромагнітним замком, що призвело до перешкод користування належними йому квартирами. Замок відчиняється за допомогою спеціального ключа, який виготовляє за плату лише ТОВ «Строймір-Дніпро». Вважає, що порушення вимог ст.ст.369,382 ЦК України заміна двері була здійснена без його письмової згоди, чим було порушено його право, як власника квартири багатоповерхового будинку та тепер він не має можливості вільно користуватися своєю квартирою. Він звертався з проханням щодо відключення електромагнітного замка до відповідачів та третьої особи на боці відповідача, однак його заяви задоволено не було. В зв’язку з чим, на підставі ст.391 ЦК України просив визнати договір  № 503 від 23.12.2008 року про встановлення домофону у під’їзді АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську недійсним, зобов’язати відповідачів за свій рахунок замінити на вхідних металевих дверях у під’їзді вказаного будинку електромагнітний замок на кодовий механічний замок.

          В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив задовольнити її в повному обсязі.

          Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зазначила, що 19.12.2008 року було проведено загальні збори мешканців під’їзду АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, на яких було прийнято рішення, яким її зобов’язано укласти договір з ТОВ «Строймір-Дніпро»на комплектування та монтаж домофонної системи та комплекту броньованих дверей задля підвищення рівня безпеки мешканців під’їзду. Таке рішення було прийнято в зв’язку із ростом фактів крадіжок в будинку.  Позивачу було безкоштовно виготовлено та передано магнітний ключ для безперешкодного доступу до під’їзду. Таким чином позивач не має ніяких перешкод в користуванні квартирою та доступі до під’їзду.На теперешній час  сервісне обслуговування  домофонної системи виконує Приватне підприємство «Строймір- Сервіс».

          Представник відповідача - ТОВ «Строймір-Дніпро»в судове засідання не з»явився , про день  та час слухання  справи  повідомлен належним чином , про причини неявки суд не повідомив .

           Представник третьої  особи на боці відповідача  ПП «Строймір-сервіс»в судовому засіданні  просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Зазначив, що Договір  було укладено з ТОВ «Строймір-Дніпро»на комплектування та монтаж домофонної системи та комплекту  броньованих дверей. Договір відповідає усим вимогам   діючого законодавства .Товариство , директором котрого він являється  обслуговує даний будинок , він особисто сам  пропонував позивачу і зараз пропонує за рахунок  їх фірми встановити  ОСОБА_2 домофон  та обслуговувати його безкоштовно, однак позивач  відмовляється. Вважає ,що товариство діяло в межах умов, передбачених договором, ніяких законних підстав для визнання договору недійсним не має. За даним фактом прокуратурою Кіровського району  м. Дніпропетровська проводилась перевірка, в ході якої порушень з боку ТОВ «Будсвіт-Дніпро»не виявлено. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2

          Представник третьої особи - ЖБК- 110 «Піщевик»в судовому засіданні  пояснила , що рішення про встановлення на вході в під’їзді двері з магнітним замком приймалось по рішенню зборів мешканців під’їзду №4. За дозволом на встановлення двері мешканців під’їзду до ЖБК не звертались, це було їх волевиявлення та за власний рахунок.

          Залучені до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача            ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_18 наполягали на тому, щоб вхідні металеві двері з електромагнітним замком у під’їзді АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську залишились, оскільки  вхідні металеві двері з електромагнітним замком мають вищий ступінь захисту від квартирних крадіїв ніж двері з кодовим механічним замком , також після встановлення  вказаної двері  у під»їзді стало значно чище  Просили суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

          Від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було надіслано до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, в зв’язку з тим, що вони не можуть бути присутніми з поважних причин.          

          Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності , приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

          Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. У разі   вчинення   одним  із  співвласників  правочину  щодо розпорядження спільним  майном  вважається,  що  він  вчинений  за згодою всіх співвласників.

          Відповідно до ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартир у дво –або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

          Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

          Судом встановлено, що позивачу на праві власності належать квартири №№57, 58 в будинку АДРЕСА_1 (а.с.6,7).

          19.12.2008 року відбулось зібрання мешканців під’їзду АДРЕСА_1 , на якому було прийняте рішення про встановлення домофонної системи в під’їзді та квартирах з метою обмеження доступу сторонніх осіб в під’їзді, доручено ОСОБА_3 підписати з ТОВ «Будсвіт-Дніпро»договори про монтаж в під’їзді та квартирах домофонної системи, а також технічного обслуговування цієї системи (а.с.23,24).

          23.12.2008 року між мешканцями квартир під’їзду №4 будинку АДРЕСА_1, які зазначені в протоколі загальних зборів від 19.12.2008 року в особі представника ОСОБА_3, що діє на підставі рішення загальних зборів та ТОВ «Строймір-Дніпро»було укладено договір підряду №503 на виконання робіт по монтажу домофонної системи в зазначеному під’їзді (а.с.54-58).

          08.04.2009 року між мешканцями квартир під’їзду №4 будинку АДРЕСА_1, які зазначені в протоколі загальних зборів від 19.12.2008 року в особі представника ОСОБА_3, що діє на підставі рішення загальних зборів та  ТОВ «Строймір-Дніпро»було укладено договір №503 про надання послуг по технічному обслуговуванню встановленої в під’їзді системи (а.с.16-22).

          Таким чином, судом встановлено, що рішення про встановлення домофонної системи у тому числі дверей в під’їзді, що обладнанні електромагнітним замком, приймалось мешканцями під’їзду АДРЕСА_1 на загальних зборах, відповідач ОСОБА_3, укладаючи договори від 23.12.2008 року та 08.04.2009 року з ТОВ «Строймір-Дніпро», діяла на підставі рішення загальних зборів від 19.12.2008 року та в межах наданих їй повноважень.

          Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

          Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          Як зазначила відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, мешканцям під’їзду, що не побажали приймати участь у загальних зборах, у тому числі і позивачу, після встановлення дверей, було безкоштовно видано електронні ключі для безкоштовного доступу в під’їзд.

          Вказаний факт не заперечував і позивач ОСОБА_2, який зазначив, що йому дійсно було безкоштовно видано ключ, а після втрати останнього під час розгляду справи в суді, відповідачкою ОСОБА_3 безкоштовно видано ще один, яким він на теперішній час не користується.

           Як  вбачається із пояснень  учасників процесу  позивачу було надано безкоштовно електронні ключі , крім того , представник третьої особи –ПП «Строймір-сервіс»в судовому засіданні   пояснив , що  за рахунок   їх підприємства  , безкоштовно для позивача йому пропонувалося  раніше і на теперешній час   пропонується  встановлення домофону , однак   позивач  відмовляється.  

         Таким чином   в судовому засіданні   встановлено , що фактично  позивач особисто створює   негативні  для себе умови .

          З урахуванням вищевикладеного та положень закону, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин щодо порушення відповідачами його права користування власністю та обмеження доступу до належних йому квартир в під’їзді.

          Тому суд приходе до висновку , що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню .

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 382, 391 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 27, 31, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В  :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Строймір-Дніпро», 3-і особи на боці відповідача:  Приватне підприємство «Строймір-Сервіс», Правління ЖБК 110 «Пищевик», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15 про визнання недійсним договору про встановлення  домофону у під’їзді АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську, зобов’язання відповідачів замінити на вхідних металевих дверях у під’їзді АДРЕСА_1 електромагнітний замок на кодовий механічний замок відмовити.

          Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в строк десять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:Л. А. Васіна