Справа №1 –73/11                                                                                                                                    В И Р О К                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2011 року                                                                Глухівський міськрайонний         суд Сумської області  в складі: головуючого  судді  Васяновича В.М.                                                                                                          при секретарі  Воскобойник Н.І.                                                                                                         з участю прокурора  Богданова В.А.,                                                                                                        захисника ОСОБА_1,                                                                                                                       законних представників неповнолітнього  ОСОБА_2,                                                                            ОСОБА_3,                                                                                                                                       потерпілого  ОСОБА_4,                                                                                                                    представника служби в справах дітей Глухівської                                                                                      районної державної адміністрації  Єрохи С.М.,                                                    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення                                                                                                                                                                                    ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця                                                                       м. Щорс Чернігівської області, освіта неповна загальна середня, учня Глухівського професійного ліцею, неодру-                                                                      женого, що мешкає: АДРЕСА_1, судимого вироком                                                                       Глухівського міськрайонного суду від 09.12.2010 р. за                                                                                  ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 45 діб                                                                                 арешту, яке відбув повністю,                                                                       - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -                                                                                                                                                                                                                                                                     В С Т А Н О В И В:                                                                      

В ніч на 29 жовтня 2010 року підсудний ОСОБА_6 вийняв скло з віконної рами і через утворений отвір проник у будинок свого дядька ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 15 пічних колосників одинарних, 2 колосникові решітки розміром 35 см х 20 см кожна, 1 колосникову решітку розміром 65 см х 35 см.                                                                                                                         Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на загальну суму  127 грн.                                                                                                              

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в ніч на 29 жовтня 2010 року  вирішив залізти до будинку свого дядька ОСОБА_4, який проживає на АДРЕСА_2, щоб вкрасти в нього якісь металеві речі. Далі  ОСОБА_6 суду показав, що вночі 29 жовтня 2010 року він прийшов до будинку ОСОБА_4, де з допомогою ножа витягнув з рами віконне скло й через цей отвір проник до будинку. Також підсудний показав, що у кімнаті, де знаходився камін, зняв з нього 15 одинарних колосників, 2 колосники середнього розміру та 1 великий колосник, які склав у мішок, та заховав викрадене в хащах неподалік села. А наступного дня відніс викрадений метал в с. Кореньок, де продав невідомому чоловіку за  50 грн.                                        Крім повного визнання вини підсудним  ОСОБА_6 його вина підтверджується й іншими зібраними у справі доказами.                                                                                                               Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_4 показав, що має будинок в с. Суходіл і вранці 29 жовтня 2010 року побачив, що хтось розбив в ньому вікно, а коли зайшов у будинок, то виявив, що з каміну було викрадено 15 пічних одинарних  колосників, 2 колосникові решітки розміром 35 см х 20 см кожна, 1 колосникову решітку розміром 65 см х 35 см.                                         З оголошених судом показань свідка  ОСОБА_7 від 17 січня 2011 року (а.с. 32) вбачається, що в один з днів в кінці жовтня 2010 року в обідній час до нього додому прийшов незнайомий хлопець, у якого він придбав за 50 грн. металеві колосники.                                                             З протоколу огляду місця події від 06 січня 2011 року (а.с. 8 – 12) вбачається, що місцем пригоди є будинок №8 на вул. Зарічна в с. Суходол Глухівського району, і на час його проведення виявлено, що у каміні в наявності один пальчиковий колосник та з лівої сторони біля каміну –металева решітка розміром 50 см х 20 см.                                                                                                     Згідно висновку товарознавчої експертизи від 24 січня 2011 року (а.с. 38 - 40) вартість 15 пічних колосників одинарних, 2 колосникових решіток розміром 35 см х 20 см кожна, 1 колосникової решітки розміром 65 см х 35 см становить 127 грн.                                                                       З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21 січня 2011 року (а.с. 43 –56) вбачається, що в ході його проведення  ОСОБА_6 розповів про обставини скоєння ним  крадіжки колосників та колосникових решіток з будинку АДРЕСА_2 і показав послідовність свої дій під час їх викрадення.                                                             Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно квалі-фікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжку чужого майна, вчинену з проникненням до житла.                    Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом’якшують його відповідальність, скоєння злочину у неповнолітньому віці, повне визнання вини та його щире каяття.                                                                                                              З урахуванням вищевказаних обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_6, вартості і значимості викраденого майна для потерпілого, даних про особу підсудного, який навчається, задовільно характеризується за місцем навчання, поганий стан здоров’я, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину, і вважає можливим призначити йому більше м’яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а саме, у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України.                                                                                                              Також зважаючи на те, що ОСОБА_6 скоїв даний злочин до постановлення попереднього вироку Глухівського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року, то йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, але оскільки відповідно до ч.3 ст. 72 КК України при призначенні покарань за сукупністю злочинів основне покарання у вигляді штрафу не пілдлягає складанню з іншими видами покарання, то його необхідно виконувати самостійно.    

          У відповідності до ст. 93 КПК України з підсудного  ОСОБА_6 необхідно стягнути 103,2 грн. судових витрат за проведення товарознавчої екпертизи.                                        Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд.                                                                                                              Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

                                                                З А С У Д И В :                                                                                                                                                                                                                                                ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 510 грн. штрафу, застосувавши ст. 69 КК України.                                                                                                                                                      На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити  ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів і зарахувати йому повністю відбуте покарання за попереднім вироком суду. Але враховуючи, що покарання за попереднім вироком суду у вигляді 45 діб арешту він відбув повністю, вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у вигляді 510 грн. штрафу, яке виконувати самостійно.                                                                                                                                    Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу  залишити у вигляді підписки про невиїзд.                                                                                                                        Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 103,2 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.                                                                                                              На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.                                                                                

    Суддя