Справа № 2-а-342/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2011 р.                                                      

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сиротенко Г.  Г.

при секретарі Лютій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Дніпропетровській області Скрипникова Олега Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень – постанови в справі про адміністративне правопорушення, -                                                   

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу  Скрипникова О.М. та просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року стосовно нього, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії АЕ1 №186030 від 10.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.  

Позов обґрунтований тим, що 10 березня 2011 року відповідачем складено постанову серії АЕ1 №186030 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП. Вважає дії відповідача неправомірними, а зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в в’язку з тим, що згідно тексту постанови, 10 березня 2011 року близько 14 год. 30 хв.. по вул.. Косіора в м. Кривому Розі, він керував автомобілем марки ВАЗ 21099 державний НОМЕР_1 і здійснив поворот ліворуч (вул.. Блюхера) не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні, чим порушив п. 11.8 Правил дорожнього руху. Перебуваючи за кермом автомобіля, позивач рухався по проїзній частині, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, перед перехрестям маючи намір здійснити поворот ліворуч заздалегідь перестроївся в ліву крайню смугу, при цьому на трамвайну колію не виїжджав, оскільки ширина проїзної частини була достатньою для того, щоб трамвайна колія залишалась вільною, здійснюючи поворот ліворуч не змінював смугу руху, переїхав трамвайні реї і продовжив рух, де і був зупинений відповідачем. Вважає, що діяв на підставі п. 11.8 Правил дорожнього руху, так як ширина проїзної частини була достатньою для руху без виїзду на трамвайну колію, а отже такий виїзд не допускається.  Вважає, що відповідач не довів його вини у скоєні адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не є законною.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 10 березня 2011 року відповідачем - інспектором БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 складено протокол серії АР1 №226192 про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як слідує із протоколу, позивач 10.03.2011 року о 14 год. 30 хв. в м. Кривому Розі керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 по вул.. Косіора, який здійснив поворот ліворуч на вул.. Блюхера не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною, чим порушив вимоги п. 11.8  Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4).

В той же день відповідачем винесено постанову АЕ1 № 186030, згідно з якою позивача визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Викладені обставини вбачаються із досліджених судом копій оскаржуваних протоколу та постанови.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, и є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

Згідно обставин викладених в позовній заяві, позивач стверджував, що 10.03.2011 року, тобто в день який зазначений в протоколі, він рухався на автомобілі по проїзній частині вул.. Косіора, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Маючи на меті здійснити поворот ліворуч, перед перехрестям вул.. Косіора і Блюхера, він відповідно до вимог п. 11.5 ПДР заздалегідь перестроївся в ліву крайню смугу. При цьому він не виїжджав на трамвайну колію, оскільки ширина проїзної частини була достатньою для того, щоб трамвайна колія залишалась вільною. Здійснюючи поворот ліворуч, він не змінював смугу руху, переїхав трамвайні реї і продовжив рух по вул.. Блюхера, де був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про порушення Правил Дорожнього руху України, однак вважає, що в його діях не було порушень п. 11.8 ПДР України, оскільки відповідач в протоколі виклав абзац 3 п. 11.8 ПДР, не врахувавши контекст норми пункту 11.8 і загальний зміст ПДР, оскільки як би він рухався по трамвайній колії, його дії суперечили б абзацу 1 п. 11.8 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Відповідно п. 11.8 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  №1306 від 10 жовтня 2001 року, « по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об’їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об’їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожній знаків 5.16-5.19.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії  попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамваю ».

Отже при обставинах зазначених в протоколі – здійсненні позивачем повороту ліворуч на перехресті вул.. Косіора – вул.. Блюхера в м. Кривому Розі, позивач повинен був керуватися спеціальною нормою, передбаченою абзацом 3 п. 11.8 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку. Доказів того, що на зазначеному відрізку дороги передбачений інший порядок руху, суду не надано.

Стягнення накладене на позивача в мінімальному розмірі, визначеному зазначеною нормою закону, постанова винесена повноважною посадовою особою.

Отже підстави для визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправною та скасування постанови серії АЕ1 №186030 від 10.03.2011 року, винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП  відсутні.

Керуючись   ст. 7,  251, 254, 268, ч.1 ст. 288, 289  КУпАП, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України  №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10,11, 12, 18, 69, 70, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Дніпропетровській області Скрипникова Олега Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень – постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко