Судове рішення #144510
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

Справа № 22- 483/06                                                Головуючий у 1 інстанції - Машкаринець І.М.

Категорія -                                                                          Доповідач - Леско В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Куцин М.М.

при секретарі - Гусар Н.В. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання недійсними рішень, які обмежують право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ужгородської міської ради про визнання недійсними рішень, що обмежують право власності.

Позивач зазначав, що є власником приватизованої земельної ділянки загальною площею 0,017 га біля належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідач неодноразового відмовляв йому в наданні дозволу на розміщення торгівельної точки на території власної земельної ділянки, мотивуючи тим, що рішенням сесії міської ради від 21 листопада 2003 року призупинено укладання цивільно-правових угод у зоні проектування.

В судовому засіданні позивач розшив позовні вимоги, окрім вказаного рішення просив визнати недійсним рішення сесії міської ради від 28 жовтня 2005 року, яким доповнено рішення сесії від 21 листопада 2003 року в частині надання ТОВ «Конті-будУжгород» права на укладення цивільно-правових угод стосовно будинків і земельних ділянок, які знаходяться в зоні проектування привокзальної площі.

Постановою суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Межі оскарження - рішення сесії міської ради порушують конституційні та законні

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 0,107 га, що розташована по АДРЕСА_1.

Це підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 6 жовтня 1997 року та договором купівлі продажу від 8 жовтня 2002 року.

Встановлено, що рішеннями XI сесії Ужгородської міської ради IV скликання від 5 листопада 2002 року та XXXIII сесії IV скликання від 30 вересня 2004 року заборонено встановлення тимчасових торгових павільйонів на всій території міста та затверджені межі реконструкції привокзальної площі перелік будинків, що підлягають знесенню, до яких віднесено і належний позивачу будинок АДРЕСА_1.

Суд встановив, що позивач не оспорює вищевказані рішення про заборону розміщення тимчасових павільйонів на території міста та включення його будинку до переліку будинків, які підлягають знесенню у зв'язку з відведенням земельної ділянки для громадських потреб і прийшов до вірного висновку про правомірність відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розміщення на земельній ділянці торгівельної точки, оскільки належний позивачу будинок, який знаходиться в зоні проектування привокзальної площі, віднесений до переліку будинків, що підлягають знесенню.

З огляду на викладене, оскаржені позивачем рішення сесії міської ради не порушують права позивача на використання за цільовим призначенням належної йому на праві власності земельної ділянки.

У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішень сесії міської ради, які позивач оскаржив.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача по відмові позивачу в наданні дозволу на розміщення торгівельної точки на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці і не дають підстав для висновку про вирішення справи з порушенням вимог закону.

Керуючись ст., ст. 160,198, 200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація