Справа № 2а-312/ 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський місцевий суд
в складі : головуючої - судді Перегінець Л.В.
при секретарі Стефанів Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франіквської області на неправомірну бездіяльність щодо своєчасного виконання постанови суду про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франіквської області на неправомірну бездіяльність щодо своєчасного виконання рішення суду про поновлення на роботі.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив винести постанову, якою визнати бездіяльність відповідача щодо своєчасного виконання рішення суду про його поновлення на роботі неправомірною. Суду пояснив, що відповідач всупереч ст.ст. 1,25,87 ЗУ „ Про виконавче провадження" провів виконавчі дії щодо його поновлення на роботі та стягнення 1024,50 грн. середньомісячного заробітку з пропуском двомісячного строку передбаченого для здійснення виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець застосував стягнення за невиконання вимог державного службовця до райдержадміністрації, тоді як такий підлягав застосуванню до безпосередньо винної особи -голови РДА.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі ст.128 КАС України суд ухвалив здійснювати розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:
29.05.2006 року старшим державним виконавцем ДВС Івано-Франківської області Тарасюком О.В. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Богородчанського районного суду від 17.05.06р. про поновлення на роботі на посаді начальника відділу організаційно-кадрової роботи, заступника керівника апарату Богородчанської райдержадміністрації з 08.02.06р. ОСОБА_1.
Згідно Розпорядження Голови Богородчанської райдержадміністрації від 13.02.07р. за№ 5-к ОСОБА_1 на виконання рішення суду поновлено на попередній посаді.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, він поновлений на роботі, працює на даний час та отримав 1024,50 грн. середньомісячного заробітку згідно рішення суду.
Як вбачається зі змісту позову, суть порушеного права позивача полягає у несвоєчасному, на його думку, виконанні постанови суду про поновлення його на роботі та неправильному застосуванні санкції за невиконання вимог державного виконавця.
Суд приходить до висновку про необрунтованість заявлених вимог з таких підстав.
Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з
матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки.
Згідно ст.25 ЗУ „ Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника. Негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу по цих виплатах, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наявних в матеріалах справи (представлених відповідачем), державний виконавець своєчасно та в повному обсязі виконав вимоги закону щодо порядку та строків здійснення виконавчого провадження про поновлення на роботі позивача. Зокрема, виконавче провадження було відкрито своєчасно. У зв"язку з невиконанням постанови суду в строк встановлений для добровільного виконання, державний виконавець в порядку передбаченому Законом використав надані законом повноваження щодо застосування заходів впливу до боржника.
Щодо своєчасності виконання, слід зазначити, що за змістом наведеної норми строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час зупинення виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець постановою від 04.08.06р. зупинив виконавче провадження у зв"язку з застосуванням судом заходів забезпечення позову у справі за позовом Богородчанської РДА до відділу ДВС області від 10.07.06р. за № 2а-152з на постанови державного виконавця за спірним виконавчим листом. Ухвала про скасування забезпечення, як видно з наданої суду засвідченої копії ухвали суду від 10.11.06р., поступила до відповідача 22.12.06р. Після чого державний виконавець 22.12.06р. поновив виконавче провадження.
Щодо порядку застосування до боржника штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця, слід зазначити, що зі змісту позову та пояснень позивача не вбачається суті порушеного права останнього в силу такого застосування.
При цьому, суд звертає увагу на те, що виходячи зі змісту ст.ст.76,77,87 Закону та враховуючи, що боржником у спірному виконавчому провадженні згідно постанови про відкриття є Богородчанська райдержадміністрація, суд приходить до висновку про правомірність порядку застосування санкцій державним виконавцем.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.5,24,25,76,77,84,87 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.11,71,159,160,163,181 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франіквської області на неправомірну бездіяльність щодо своєчасного виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в сумі 1024,50грн. відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.