Справа №2-461/11

Рішення

Іменем України

09 березня 2011 року                                                              м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й  р а й о н н и й    с у д   м і с т а  Ч е р н і г о в а

в складі:  головуючого - судді          Цибенко   І. В.

               при секретарі                            Боргамин   К.  Є.

          участю представника позивача  Ланько А.В.  

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором –

Встановив:          

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 63688 грн. 88 коп. за кредитним договором № 35-1/10600383К від 23.10.2007 року, мотивуючи свої вимоги наступним. Між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2  укладений договір про кредитування № 35-1/10600383К від 23.10.2007 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 17 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 22.10.2009 року із сплатою 0,001% річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 23.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 35-1/10600383К-П. Відповідачами в порушення своїх зобов’язань не сплачено заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом у встановленому порядку і у встановлені строки, а тому позивач,  просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості   в розмірі 63688 грн. 88 коп та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі та також просить сягнути витрати пов»язані з викликом відповідача в пресі .

Відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти сплати заборгованості за кредитним договором.    

Вислухавши представника позивача, відповідачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2  та ВАТ «Універсал Банк» 23.10.2007 року укладено договір про кредитування на умовах надання забезпечення № 35-1/10600383К про надання кредитних коштів на суму 17000,00 грн. (а.с. 5-6).

. Відповідно до п. 1.1 Договору банк надає позичальнику кредит у тимчасове платне користування на наступних умовах: дата повернення кредиту 22.10.209 року, процентна ставка – 0,001% річних. Відповідно до п. 2.4 Договору Позичальник за період з дня видачі кредиту сплачує банку винагороду в розмірі 1,30% від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.5.1. Договору, при порушення строків погашення кредиту вбо відсотків за користування позиковими коштами Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Так, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який відповідачами не оспорювався, станом на 03.12.2010 року всього заборгованість за кредитним договором становить 63688 грн. 88 коп. в тому числі 17000 грн.- заборгованість по сумі кредиту, 5746 грн. – заборгованість по комісії, 40942.80 грн. – заборгованість по пені.  

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 23.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 35-1/10600383К-П. (а.с. 9). Відповідно до п. 1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями по кредитному договору. Пунктом 4 Договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 08.07.2009 року змінено найменування позивача на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав і обов»язків  ВАТ «Універсал Банк».

Таким чином, у зв»язку з неналежним виконання відповідачами договірних зобов»язань в установлений договором строк, сума заборгованості за кредитним договором від 23.10.2007 року в розмірі 63688 грн. 88 коп. підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.    

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати: 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 318 грн. 44 коп. судового збору (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дані витрати підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача, також з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача витрати пов»язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в розмірі 234 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.  526, 554, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -  

Вирішив:

          Петровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість в сумі 63688 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 88 коп. за кредитним договором № 35-1/10600383К від 23.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір по 318 грн. 44 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" витрати пов»язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в розмірі 234 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо особи які брали участь у розгляді справи не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І. В.   Цибенко