ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа № 3-2037/11  

18 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І.  з участю прокурора Воробей С.А., представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 у скоєні порушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2011 року, близько 06 год. 10 хв.., в зону митного контролю ВМО «Удрицьк» Рівненської митниці під час прикордонно-митного контролю поїзда № 48 сполученням «Львів – С. Петербург» ОСОБА_2, яка слідувала у вагоні № 2 місце 7 в митну декларацію не внесла 63 (шістдесят три) фати весільні, які знаходились в дорожній сумці. Даний товар не був внесений до митної декларації і при усному опитуванні не заявлений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином,про що свідчить підпис у протоколі про порушення митних правил, про причини неявки суду не повідомляла.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що протокол складений правомірно, просила застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації, оскільки  ОСОБА_2  не задекларувала  весільну фату, як того передбачає Митний Кодекс і намагалась провести вказані речі  без  митного деклараування.

Представник Рівненської митниці вказав, що у зв’язку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують  її винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 340 МК України. Остання зобов"язана  була занести в митну декларацію  всі речі, що  переміщувались через митний кордон України.  

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила порушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України.

Її  вина доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил , службовою запискою, поясненням та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 умисно ухилилась  від задекларуування весільних фат у кількості 63 штуки намагаючись  їх провести через митний кордон України, а тому  вказані весільні фати підлягають конфіскації.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинила правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації.

На підставі наведеного та керуючись 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 340 МК України адміністративне стягнення у виді конфіскації.

Конфіскувати в прибуток держави 63 (шістдесят три) фати весільні), які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0125/20401/11 від 27 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

              Суддя:                                                                          Сидорук Є. І.