АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул О.Довженка, 7______________________________________ тел/факс: (0312)61-53-83
Справа: 22-916/06 Головуючий у першій інстанції: Король Ю.А.
Доповідач: Фазикош Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року м. Ужгород
Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючої - Фазикош Г.В., суддів - Куштана Б.П, Кеміня М.П., при секретарі - Янкович К.І., з участю :
позивача - ОСОБА_1;
представника позивача - ОСОБА_2;
представників відповідача -
Комунального підприємтва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода":
· Турецької Н.М.;
· Пекаря В.І.; представника відповідача -
ТОВ " ЕНО Ужгород меблі ЛТД":
-Кричко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також за апеляційною скаргою Комунального підприємтва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ло ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД" та Комунального підприємтва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
06.07.2005 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД", в якій позивачі просили зобов'язати відповідача перенести каналізаційну магістраль, що проходить перпендикулярно повз їх огорожі до основної міської каналізаційної магістралі, а також стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду, заподіяну затопленням належного їм дворогосподарства по АДРЕСА_1, що сталось в квітні 2004 року. На думку позивачів, затоплення сталось з вини відповідача. Для визначення вартості заподіяної їм шкоди позивачі просили призначити судову будівельно-технічну експертизу. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача заподіяну їм моральну шкоду в суммі 60000 грн.(по 30000 грн. кожному), а також понесенні ними витрати на оплату послуг адвокату, на проведення експертизи та інші судові витрати.
Провадження у справі було відкрито ухвалою від 08 липня 2005 року. Ухвалою від 30 березня 2006 року співвідповідачем по справі було визначено Комунальне підприємтво "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода".
14 квітня 2006 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду справу було вирішено по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було задоволено частково. Зокрема, з Комунального підприємтва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" на користь позивачів було стягнуто:
· 32446 грн. матеріальної шкоди;
· 20000 грн. моральної шкоди (по 10000 грн. кожному позивачу); а також утримано :
· 330 грн. за оплату держмита;
· 1500 грн. за оплату послуг адвоката;
· 860 грн. за оплату експертизи.
Крім того, з Комунального підприємтва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" на користь держави було утримано 1000 грн. державного мита.
На дане рішення було подано дві апеляційні скарги.
Комунальне підприємтво "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" оскаржило рішення частково, а саме щодо задоволення позовних вимог до нього. Цей апелянт стверджує, що належним відповідачем по справі, на його думку є ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД". Факт заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачам, як їх розмір, цей апелянт не оскаржує.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також оскаржили рішення частково. В своїй апеляційній скарзі вони також вважають, що належним відповідачем по справі має бути ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД". Розмір стягнутої на їх користь шкоди вони також не оскаржують. Однак просять скасувати рішення та постановити нове, яким стягнути шкоду з ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД". Крім того, вони просять задовольнити їх вимоги до ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД" щодо перенесення каналізаційної магістралі.
В судовому засіданні представники Комунального підприємтва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити.
Представник ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД" в судовому засіданні просив обидві апеляційні скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів перевірила законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, та прийшла до наступних висновків.
Затоплення дворогосподарства по АДРЕСА_1, що належить позивачам, мало місце в квітні 2004 року.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що причиною цього затоплення стало: невиконання вимог "правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України", допущене саме Комунальним підприємтвом "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода", оскільки саме це підприємство несе відповідальність за стан та експлуатацію водопроводу. ( а.с. 147).
В апеляційних скаргах цей висновок суду оспорюється частково. Зокрема, апелянти погоджуються з тим, що безпосередньою причиною затоплення стала, перш за все, несправність каналізаційної комунікаційної мережі, яка частково проходить через територію, на якій здійснює свою виробничу діяльність ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД", однак вважають, що відповідати за технічний стан цих мереж повинно було саме ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД".
Між тим, віповідно до п.12 договору №191 від 01.08.2003 року, укладенного між ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД" та Комунальним підприємтвом "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" (а.с. 10-106) саме комунальне підприємтсво ( по договору - Водоканал) несе відповідальність за стан та експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж , споруд та обладнання, а також технічних приладів і пристроїв на них, які перебувають в нього на балансі. Межою розмежування каналізаційних мереж є контрольні колодязі у місці підключення каналізаційного випуску у вуличну каналізаційну мережу, включно із колодязем.
В судовому засіданні представники цього підприємства підтвердили, що всі контрольні колодязі у місцях підключення каналізаційного випуску у вуличну каналізаційну мережу, хоча і знаходяться на території, арендованій на момент досліджуванної події ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД", перебувають на балансі комунального підприємства. Тобто саме воно і несе відповідальність за їх належний технічний стан.
Посилання представників Комунального підприємтва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" на те, що вони неодноразово направляли приписи чи претензії на адресу ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД" щодо необхідності усунення пошкоджень названих колодязів, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та достатніми доказами.
Крім того, в судовому засіданні було становлено, що через територію ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД" проходить каналазаційна магістраль з декількома контрольними колодязями. Причоною затоплення двоврогосподарства позивачів було несправність лише одиного із них: саме це випливає і матералів справи і це стверджують апелянти в своїх скаргах. Однак, в матеріалах справи не має жодного доказу щодо того, про який конкретно колодязь йде мова. Тобто цей факт також не знайшов належного підствердження.
За наведених обставин, колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо причин затоплення дворогосподарства позивачів та щодо наявності вини в цьому затопленні лише одного із відповідачів є правильним та відповідає фактичним обставинам справи. А тому в цій частині обидві апеляційні скарги слід відхилити.
Що стосується вимоги позивачів до ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД" щодо перенесення каналізаційної магістралі, то вона, на думку колегії, задоволенню не підлягає, оскільки пред'явлена підприємству, на балансі якого ця магістраль не знаходиться.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. 15,16, 23, 1166, 1167, ст.4, 8,10,11, 303, 304, 305, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Комунального підприємтва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ло ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД" та Комунального підприємтва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відхилити..
2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ло ТОВ "ЕНО Меблі ЛТД" та Комунального підприємтва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.
Дана ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України на протязі двох місяців з моменту її проголошення.